Решение суда о возмещении ущерба № 02-4555/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4555/16 по

иску Сидориной Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Овчаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сидорина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.61-64) к СПАО «РЕСО-Гарантия», Овчаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 декабря 2015 года по адресу: г.Москва, 1 км. Ильинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** были причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 282 100 руб. 00 коп. Виновником ДТП является водитель Овчаренко А.И., управлявший автомашиной марки «МАЗ 5336», государственный регистрационный знак ***, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия», где была застрахована по полису ОСАГО в порядке прямого урегулирования спора, однако получила отказ со ссылкой на то, что САО «ВСК» не подтвердило факт страхования виновника ДТП. Полагает, что отказ страховой компании является незаконным, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 282 100 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казанцева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д.65).

Привлеченный к участию в деле ответчик Овчаренко А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2015 г. по адресу: г.Москва, 1 км Ильинского ш., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «МАЗ 5336», государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчаренко А.И, и автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорина О.В., принадлежащей Сидориной Л.В. (л.д.70).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП является Овчаренко А.И., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.71).

Из справки о ДТП следует, что ответственность Овчаренко А.И. была застрахована в СОА ВСК по полису серии ЕЕЕ №0351932873 (л.д.70).

Однако по сведениям СОА «ВСК», а также сайта РСА следует, что полис серии ЕЕЕ №0351932873, выданный СОА «ВСК» оформлен на транспортное средство марки ВАЗ 21102 с VIN ***, тогда как VIN автомашины марки «МАЗ 5336», государственный регистрационный знак ***, которым управлял виновник ДТП – *** (л.д.49-51,92).

Поскольку доводы истца о том, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, суд установив, что ДТП произошло по вине водителя Овчаренко А.И., в силу ст. 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 282 100 руб., который подтверждается отчетом ООО «Волан» и не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д.6-32).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Овчаренко А.И. в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Овчаренко А.И. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 021 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сидориной Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Овчаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко А.И. в пользу Сидориной Л.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 282 100 руб. 00 коп., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Овчаренко А.И. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину 6 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его окончательного вынесения.

Судья: Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года.