Решение суда о возмещении ущерба № 02-4544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Труновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГУП

«Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк к Мамедову М.З. оглы о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ….. произошло ДТП по адресу: ….., с участием автобуса ЛиАЗ …регистрационный номер …., под управлением Мамедова М.З. оглы и Хонда, регистрационный номер ….. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мамедовым М.З. оглы п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Риск гражданской ответственности Мамедова М.З. оглы был застрахован в СГ «МСК» по полису ВВВ № ….. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ….. по делу № ….. с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано 66683 руб. 54 коп. и госпошлина 2667 руб. 35 коп. Истец исполнил решение суда и перечислил инкассовым поручением № 01 от …... денежные средства в размере 69350 руб. 99 коп. на счет СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать ущерб в размере 69350 руб. 99 коп., а также оплаченную по делу госпошлину в размере 2281 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; В судебном заседании установлено, что …... произошло ДТП по адресу……., с участием автобуса ЛиАЗ …., регистрационный номер …, под управлением Мамедова М.З. оглы и Хонда, регистрационный номер ….., под управлением Сенаторова В.А.

Определением ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от ….. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова М.З. оглы было отказано на том основании, что КРФоАП ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от …... по делу № …. с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано 66683 руб. 54 коп. и госпошлина 2667 руб. 35 коп. Истец исполнил решение суда и перечислил инкассовым поручением № 01 от ….. денежные средства в размере 69350 руб. 99 коп. на счет СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика полной суммы ущерба в размере 69350 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.

Таким образом, следует учитывать тот факт, что при возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе, направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.

В делах о возмещении вреда от ДТП противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении ПДД РФ, в связи с чем, он может быть привлечен к административной ответственности. Факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от Челпанова В.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Средний месячный заработок ответчика составляет 43578 руб. 70 коп., согласно справке представленной истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43578 руб. 70 коп.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит госпошлина в размере 1507 руб. 36 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мамедова М. З. оглы в пользу ГУП «Мосготранс» филиал 17-й автобусный парк 45086 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.