Решение суда о возмещении ущерба № 02-4517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Поверенове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

ОАО «АльфаСтрахование» к Шариповой М.Р. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, регистрационный номер, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису №. Согласно административному материалу, водитель Шарипова М.Р., управлявшая автомобилем Ситроен, регистрационный номер, нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в АО "СГ МСК" по договору ОСАГО. Истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в размере 174297 руб. 57 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54297 руб. 57 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере 1829 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных

требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила взыскать расходы на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей , регистрационный номер, под управлением Шариповой М.Р.;, регистрационный номер, под управлением Марининой Л.В.

Как следует из справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шариповой М.Р., которая нарушил п. 8.4 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Суду не представлено доказательств того, что постановление в отношении ответчика обжаловано и отменено, что второй участник ДТП нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Шариповой М.Р.

лежит обязанность по возмещении ущерба.

На момент ДТП автомобиль регистрационный номер, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, регистрационный номер, в размере 174297 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Риск гражданской ответственности Шариповой М.А. был застрахован в АО «СГ МСК» (полис), которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать ущерб без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа автомобиля, регистрационный номер , составляет 110343 руб. 97 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку учтен процент износа, подтверждены полномочия эксперта, сумма ущерба не оспорена.

Поскольку истцом не представлен ущерб с учетом износа, суд находит возможным положить в основу решения суда экспертное заключение представленное ответчиком.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу полностью отказано в требованиях к ответчику, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шариповой М.Р. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ОАО «АльфаСтрахование» в иске к Шариповой М.Р. о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шариповой М.Р.

судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.