Решение суда о возмещении ущерба № 02-4499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/2016 по иску ООО «Первый термометровый завод» к Михееву Д.Д. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что --- года на --- км внутреннего кольца --- произошло ДТП с участием автомобиля ----- принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля --- под управлением Михеева Д.Д. Виновным в ДТП был признан Михеев Д.Д., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Михеева Д.Д. застрахована не была. Согласно заключения эксперта от --- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составила --- руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере ----- руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ---- руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ---- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в виду того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, а кроме того вина в ДТП обоюдна.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее представил суду отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика ОАО

«АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, --- года на--- км внутреннего кольца --- произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением Королева В.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля --- под управлением Михеева Д.Д.

Столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем Королевым В.А. п.8.1 ПДД РФ и водителем Михеевым Д.Д. п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Королева В.А. и Михеева Д.Д. было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.

В момент оформления сотрудниками полиции ДТП --- года Михеевым Д.Д.

был предъявлен полис ОСАГО ССС № --- выданный ОАО «АльфаСтрахование», Королевым В.А. полис ОСАГО --- выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику, однако получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило факта заключения договора ОСАГО с Михеевым Д.Д. и выдачи последнему полиса ОСАГО --- --- года, ООО «Московская экспертиза независимая» дало экспертное заключение № --- согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП --- года автомобиля ---с учетом износа составила ---руб., без учета износа --- руб.

Стоимость услуг ООО «Московская экспертиза независимая» по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- составила --- руб.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений стороны, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что он управлял автомобилем истца в момент ДТП --- года и нарушил п.8.1 ПДД РФ – при перестроении из крайнего правого ряда движения не убедился в безопасности маневра и не подал сигнал о перестроении. При столкновении автомобилей автомобиль --- получил повреждения переднего правого крыла в результате соприкосновения с автомобилем --- под управлением Михеева Д.Д.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО, приобретенным им у страхового агента. В момент ДТП --- года он двигался прямо, без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем истца, съезжавшего из крайнего правого ряда на обочину дороги. В результате столкновения автомобиль ответчика получил повреждения левой передней двери.

Из представленного суду отзыва ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует, что предъявленный ответчиком Михеевым Д.Д. при оформлении ДТП --- года полис ОСАГО --- ОАО «АльфаСтрахование» не выдавался, поскольку на основании вышеуказанного полиса ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ---, принадлежащего ООО «Клининг- Проф». Договор обязательной гражданской ответственности между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Клининг-Проф» был заключен --- года, на момент ДТП 28.11.2015 года срок его действия истек. Ответчик указал, что договорных отношений между ним и ответчиком Михеевым Д.Д. не существовало, обязанности по возмещению вреда причиненного Михеевым Д.Д. третьим лицам у ОАО «АльфаСтрахование» не возникло. В обоснование своих возражений ответчик представил суду копию бланка полиса ОСАГО, заявления на страхования, сведения из базы данных РСА.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд принимает во внимание факт того, что договорных отношений между ОАО «АльфаСтрахование» и Михеевым Д.Д. по договору ОСАГО не возникло, поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» представлены суду доказательства заключения договора ОСАГО, в подтверждение которого был выдан полис --- с иным лицом, оплатившим страховую премию по договору.

Ответчиком Михеевым Д.Д. не представлено доказательств заключения им договора ОСАГО у лица, уполномоченного от имени ОАО «АльфаСтрахование» заключать указанные договора. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП --- года должна быть возложена на ответчика Михеева Д.Д.

Поскольку ДТП --- года произошло вследствие нарушений водителями Королевым В.А. и Михеевым Д.Д., п.8.1 и 10.1 ПДД РФ соответственно, суд находит их вину в столкновении ТС обоюдной. При этом суд считает необходимым распределить объем вины следующим образом – за водителем Королевым В.А. --%, поскольку он не убедился в безопасности маневра, и имея помеху справа не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся без изменения направления движения, за водителем Михеевым Д.Д. --%, поскольку он не справился с управлением ТС, двигался со скоростью движения которая не позволила ему контролировать движение ТС и видимость в направлении движения.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком Михеевым Д.Д. не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет размера причиненного имуществу истца ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом на основании экспертного заключения № --- ООО «Московская экспертиза независимая» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП --- года автомобиля --- с учетом износа составила ----- руб., поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Окончательно с ответчика Михеева Д.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю---, подлежат взысканию денежные средства в размере --- руб., пропорционально установленному объему вину Михеева Д.Д. в ДТП --- года: ----------- В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов – взыскать с ответчика Михеева Д.Д. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ----- руб., а также взыскать с ответчика Михеева Д.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере --- руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере --- руб., поскольку суду не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Первый термометровый завод» к Михееву Д.Д. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Д.Д. в пользу ООО «Первый термометровый завод» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере --- руб., расходы по проведению экспертизы в размере --- руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего взыскать -------- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.