Решение суда о возмещении ущерба № 02-4469/2016

Дело № 2-4469/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Киселевой

Г.Ю. к Волосатовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Г.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Волосатовой О.А., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие нарушения скрывшимся с места происшествия водителем принадлежащего Волосатовой О.А. автомобиля марки «BMW 523», г.р.з...., ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «BMW 323», г.р.з...., были причинены механические повреждения. Сведений о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована не имеется. Киселева Г.Ю. с целью определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, за счет собственных средств оплатила проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма В связи с этим, Киселева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Волосатовой О.А., просила взыскать с последней в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма (л.д. 2-3).

Истец Киселева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 41) Султанова В.М., который исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Волосатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред. от 30.12.2008 года) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в... по адресу: адрес, произошло ДТП, а именно: автомобиль марки «BMW 523», г.р.з...., под управлением водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и скрывшегося с места происшествия, совершил наезд на автомобиль марки «BMW 323», г.р.з...., находившийся под управлением фио, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что собственником автомобиля «BMW 523», г.р.з...., является Волосатова О.А. (л.д. 30, 37).

дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управлявшего автомобилем марки «BMW 523», г.р.з...., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.

37).

В результате данного ДТП автомобиль марки «BMW 323», г.р.з...., собственником которого является истец (л.д. 29, 30), получил механические повреждения.

Сведений о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение...от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, сомнений в правильности у суда не вызывает, экспертное исследование проведено в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ», с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация эксперта фио, законность деятельности экспертного учреждения документально подтверждены (л.д. 7-35).

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – сумма (л.д.

40). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Волосатовой О.А. в пользу Киселевой Г.Ю. сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма в счет оплаты экспертных услуг, сумма в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать сумма Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.