Решение суда о возмещении ущерба № 02-4416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4416/2016 по иску САО «ВСК» к Мехдиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ... под управлением ...принадлежащим ему на праве личной собственности, и транспортного средства автомобиля ..., под управлением Мехдиева Р.Р. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Мехдиев Р.Р. Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 57 288,99 руб., путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. На основании заявления страхователя от...истец выплатил страховое возмещение за эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. Согласно справки ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС № ..., однако ОСАО «Ингосстрах» не подтвердило наличие действующего полиса на момент ДТП. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Мехдиева Р.Р. 60 288,99 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ...под управлением ...., принадлежащим ему на праве личной собственности, и транспортного средства автомобиля ... под управлением Мехдиева Р.Р.

Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Мехдиев Р.Р. (л.д. 18-19).

Между истцом и собственником транспортного средства, получившего в результате ДТП ... механические повреждения был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ..., что подтверждается страховым полисом № .... В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 57 288.99 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании заявления страхователя от ... истец выплатил страховое возмещение за эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. (л.д. 26-28)

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Мехдиева Р.Р. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 60 288,99 руб. (57 288,99+3 000 руб.) подлежащими удовлетворению.

Согласно справки ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС № ..., однако ОСАО «Ингосстрах» не подтвердило наличие действующего полиса на момент ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС автомобиля ... Мехдиева Р.Р. на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает сумму причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда – Мехдиева Р.Р.

Ответчиком возражений по иску не представлено, представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы денежных средств не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Поскольку ответчиком данные денежные средства не использовались, положения данной нормы не применимы к рассматриваемым правоотношениям, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 008,67 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Мехдиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мехдиева Р.Р.в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 60 288,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008,67 руб., а всего 62 297,66 (шестьдесят две тысячи двести девяносто семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина