Решение суда о возмещении ущерба № 02-4415/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/16 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Ковтунович Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ковтунович В.Н. о возмещении ущерба в размере ХХХ рублей, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. 01.04.2014 г., в период действия полиса, было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству марки ХХХ причинены механические повреждения. Истец выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. Просит ее взыскать с ответчика, т.к. Ковтунович В.Н. скрылся с места совершения ДТП.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил суд, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, установлен переход права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2013 г. заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, сроком на 1 года, за №ХХХ. (л.д.9)

01.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10)

Согласно счетам, выставленным СТОА, затраты на ремонт автомобиля «ХХХ» составили ХХХ руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.04.2014 г., счет-фактурой №ХХХ от 12.06.2014 г., заказ-нарядом и актом выполненных работ ООО «ХХХ».

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., вступившему в законную силу.

Из справки о ДТП от 01.04.2014 г. следует, что второй участник ДТП с места совершения правонарушения скрылся (л.д.10)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014 г., составленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что водитель машины «ХХХ» покинул место совершения ДТП (л.д.11)

Постановлением №ХХХ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 г. установлено, что 01.04.2014 г. транспортным средством марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, управлял собственник автомобиля Ковтунович Василий Николаевич, который не явился в подразделение ОБ ДПС для дачи объяснений. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ХХХ рубля.

На основании ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ковтунович В.Н. в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Ковтунович Василию Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Ковтунович Василию Николаевичу в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2016 года.