Решение суда о возмещении ущерба № 02-4341/2016

Дело № 2-4341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО

«АльфаСтрахование» к Балашеву О.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Балашеву О.А., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОАО «Альфа-Страхование» грузовому автомобилю марки «Scania P310LB», г.р.з...., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Opel Astra», г.р.з...., п. 9.10 ПДД РФ Балашевым О.А. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП, согласно справке о ДТП, был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, истец просил взыскать с Балашева О.А.

разницу между страховым возмещением, выплаченным ОАО «Альфа-Страхование» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (сумма) и лимитом ответственности САО «ВСК» по полису ОСАГО (сумма) – сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 2-3).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК», где автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ОАО «Альфа-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик Балашев О.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении него требований, полагая, что взыскание должно быть произведено с САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом путем направления повестки и телеграммы по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел

дело в отсутствие ответчика САО «ВСК».

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к

следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (страхователем) с одной стороны и наименование организации (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе грузового автомобиля марки «Scania P310LB», г.р.з.... предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение со сроком действия с дата по дата (л.д. 4-9, 9-34).

В период действия указанного договора дата в...по адресу: адрес, а/адрес, 62-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Scania P310LB», г.р.з...., под управлением фио, «Opel Astra», г.р.з...., под управлением Балашева О.А. (л.д. 35).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Балашевым О.А. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя фио нарушений ПДД не установлено (л.д.

35, 36).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Scania P310LB», г.р.з....получил механические повреждения (л.д. 35).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю без учета износа составила сумма, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде, счете на оплату, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 52-53, 49), с учетом износа, согласно экспертному заключению наименование организации - сумма (л.д. 42-48).

Указанные в названных выше документах повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, акте осмотра ТС.

Выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом дата в форме оплаты наименование организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д.

35).

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до дата), не более сумма на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после дата).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Автогражданская ответственность Балашева О.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС...(лимит ответственности сумма), по полису ДСАГО...телефон(лимит ответственности сумма) в САО «ВСК» (л.д. 76).

Поскольку лимит ответственности страховщика по полису ДСАГО полностью покрывает величину причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Балашеву О.А., и считает необходимым взыскать сумму ущерба с САО «ВСК», с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 2.