Решение суда о возмещении ущерба № 02-4330/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 июля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4330/2016 по

иску ОАО «АльфаСтрахование» к Безверхнему И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что.произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство №, получило механические повреждения. На момент данного ДТП транспортное средство было застраховано в ОАО «Альфа Страхование». Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Безверхний И.И. Гражданская ответственность Безверхнего И.И., была застрахована в ООО *по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 177274,64 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением причиненного вреда, после рассмотрения данного обращения ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации с Безверхнего И.И. 177274,64 -120000= 57274,64 рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 1918,00 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, просил рассмотреть

дело в

свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель фио. в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требований, представили заключение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 133450,24 рублей, а с учетом износа – 1183313,27 рублей.

Третье лицо Бахтияров Н.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть

дело при данной явке, в порядке ч. 3

ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство №, получило механические повреждения. На момент данного ДТП транспортное средство было застраховано в ОАО «Альфа Страхование».

Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Безверхний И.И., данный факт им не оспаривался, форма вины при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не устанавливалась, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № Гражданская ответственность фио2 была застрахована в *, что подтверждается полисом серия № и сторонами не оспаривается.

Истцом по заявлению страхователя был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 11-12).

В целях ремонта повреждений,. был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 177274,64 рублей (л.д. 13). Истцом данные денежные средства были перечислены., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением причиненного вреда, после рассмотрения данного обращения * произвело выплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Таким образом истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации с Безверхнего И.И. 177274,64 -120000,00 = 57274,64 рублей.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили заключение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 133450,24 рублей, а с учетом износа – 1183313,27 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых доказательств. Представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, выполненные * соответствует предъявляемым к данному виду доказательств требованиям, составлен квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы, при его составлении учтены все данные актов осмотра, составленных сотрудниками истца, в связи с чем суд считает правильным положить данный отчет об оценке в основу решения суда, поскольку представленная со стороны истца калькуляция ущерба не отражает фактического размера необходимых средств для восстановления нарушенного права.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате ДТП, факт причинения которых в результате именно данного ДТП установлен в судебном заседании, не превышает лимита ответственности страховой компании ответчика и выплаченного * в пользу истца страхового возмещения, суд считает правильным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стразового возмещения истцу отказано, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины суд считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых трбеований ОАО «АльфаСтрахование» е Бехверхнему И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.