Решение суда о возмещении ущерба № 02-4296/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4296/16 по

иску Медведевой А.С. к АО «Гута-Страхование», Фадееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева А.Г. обратилась в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 29040,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Также истец Медведева А.Г. просит взыскать с ответчика Фадеева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, сумму в размере 90691,05 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3040,73 руб. В счет возмещения судебных расходов истец просит взыскать с ответчиков 20000,00 руб. на оплату услуг представителя и 2200,00 руб. за оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 03.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель Фадеев А.В, управлявший а/м марки ***. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м марки ***, получил повреждения. Гражданская ответственность Фадеева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Гута-Страхование» по полису серии ***. Истец, приложив все требуемые документы, обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «Гута-Страхование», однако до настоящего времени выплата по наступившему страховому случаю не произведена. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210691,05 руб. Причиненный истцу ущерба до настоящего времени ответчиками не возмещен, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Медведева А.Г. и её представитель по доверенности Алышов Э.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики АО «Гута-Страхование», Фадеев А.В., третьи лица *** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное

дело в отсутствие неявившихся участников

процесса, принимая также во внимание, что их неявка не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав доводы истца и её представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Данное ДТП произошло по вине водителя Фадеева А.В., управлявшего а/м марки ***, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Виновность Фадеева А.В. в причинении ущерба подтверждается представленными в суд доказательствами и не опровергнута ответчиками по делу.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП принадлежащий истцу а/м марки ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Фадеева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Гута-Страхование» по полису серии ***.

10.08.2015 года Медведева А.Г. обратилась в АО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив к нему перечисленные в Законе документы, что подтверждается реестром приема- передачи документов. Поскольку ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, обращение Медведевой А.Г. в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, является правомерным.

По направлению страховой компании, автомобиль истца был осмотрен в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, до настоящего времени сумма страхового возмещения АО «Гута-Страхование» выплачена не была.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Для целей определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключение которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210691,05 руб. с учетом износа ТС.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено, является относимым и допустимым доказательством оценки убытков истца, составлено на основе Акта осмотра т/с и объективно отражает реальную стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля.

Как указывалось выше, ответчики в суд не явились. О назначении по делу судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в

первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд устанавливает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 210691,05 руб.

Доказательств того, что договор ОСАГО был заключен причинителем вреда после 01 октября 2014 года, материалы дела не содержат. Таких сведений не содержит и общедоступный информационный ресурс РСА, согласно которому начало действия бланка полиса определено с 12.02.2014 года.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании с ответчика АО «Гута-Страхование» неустойки за период с 10.09.2015 по 19.04.2016г. в размере 29040,00 руб. в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным (120000 ру. х 8,25% : 75 х 220 дн.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки установлен законом, а ответчиком не приведены доказательства несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.№17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с вышеупомянутым Постановлением (п.45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015 № 233-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2 ст. 15 названного закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца, связанный с невыплатой страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав последнего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), при этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

В связи с изложенным, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 60000 руб., поскольку сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. не была выплачена истцу до его обращения в суд.

Рассматривая иск в части требований к ответчику Фадееву А.В., суд исходит из следующего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, превышает лимит гражданской ответственности причинителя вреда, постольку у суда имеются основания для взыскания с ответчика Фадеева А.В. разницы между размером причиненного вреда и страховой выплатой, что составляет 90691,05 руб.

Расходы по оценке ущерба относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Фадеева А.В., так как данный отчет устанавливает размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании. Таким образом, с ответчика Фадеева А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика Фадеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040,73 руб.

С ответчика АО «Гута-Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4180,80 руб. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем оказанной представителем помощи, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 20000 руб., что признается судом разумным и соразмерным. Исходя из удовлетворенной к каждому из ответчиков части иска, с ответчика АО «Гута-Страхование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 12000 руб., а с ответчика Фадеева А.В. – 8000 руб. В таком же порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оформление доверенности в размере 2200 руб.: с АО «Гута-Страхование» - 1320 руб., а с Фадеева А.В. – 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Медведевой А.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29040 рублей, штраф в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1320 руб.

Взыскать с Фадеева А.В. в пользу Медведевой А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90691 рубль 05 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040 рублей 73 копейки, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и по оформлению доверенности в размере 680 рублей.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4180 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А.

Новикова.