Решение суда о возмещении ущерба № 02-4253/2016

- 1 - РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием адвокатов Боташевой К.А., Повесьма Е.Н., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шитова С.А. к Помельниковой

Н.И. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Шитов С.А. обратился с иском к ответчику Помельниковой Н.И. о взыскании с неё материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара в гараже ответчика, от которого пожар перешел на гараж истца, в гараже находился автомобиль, который сгорел. Согласно оценке стоимости сгоревшего автомобиля Нисан Ноут 1.6 Спорт, приобретенного в дата, автомобиль на день пожара 12.01.2014 г. стоил с учетом износа 345000 руб.

Ответчик согласилась выплачивать истцу ущерб и добровольно выплатила 150000 руб., однако, затем выплаты прекратились, что вынудило истца обратиться в суд. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость автомобиля 200000 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., оценки стоимости автомобиля на день пожара с учетом износа 2000 руб., расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Шитов С.А. и его представитель, адвокат Повесьма Е.Н. суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Помельникова Н.И. и её представитель, адвокат Боташева К.А. в суд явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п.п. 1-2 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Шитов С.А. являлся собственником автомобиля Нисан Ноут 1.6 Спорт, государственный регистрационный знак А 786 СС 177.

Данный автомобиль приобретен им по Договору купли-продажи № 15924 от дата у ООО «Мэйджор Кар».

Из Постановления дознавателя 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ по г.

Москве от дата следует, что 12.01.2014 г. в гаражном боксе № 70 по адресу автостоянки РОО «МГСА»: адрес, произошло возгорание, от которого пожар перешел на гараж № 71, в котором сгорел автомобиль Нисан Ноут 1.6 Спорт, регистрационный знак А 786 СС 177. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не установлено умысла на поджог, установлена причина пожара – тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электромеханических устройствах в гаражном боксе № 70.

Принимая во внимание, что другой причины пожара не озвучено сторонами по делу и другой причине пожара сторонами доказательств не представлено, суд принимает во внимание причину, указанную в данном Постановлении, которое является письменным доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы, произведенного с учетом осмотра оставшихся деталей автомобиля Нисан Ноут, стоимость годных останков автомобиля составляет 60000 руб.

Согласно Отчету № 14/ 8147/2 той же организации, стоимость автомобиля Нисан Ноут 1.6 Спорт составляет 345000 руб.

Оценивая данный Отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает его в полном объеме в виде письменного доказательства, поскольку ответчик не оспаривала выводов оценки ущерба, других доказательств стоимости сгоревшего автомобиля истца суду представлено не было.

По делу оплачена госпошлина 1000 руб. и 4200 руб.

Истцом произведена оплата услуг адвоката 35000 руб.

Также истцом оплачена телеграмма от имени суда в адрес ответчика, стоимость отправки телеграммы, согласно представленной квитанции – 728 руб. 65 коп.

Свидетель Шитова Н.Е. показала, что пожар произошел в гараже ответчика, автомобиль восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Помельниковой Н.И. возместить истцу Шитову С.А. ущерб в сумме 345000 руб. стоимости автомобиля. Поскольку 150000 руб. уже были возмещены ответчиком добровольно, то взысканию подлежат оставшиеся 345000 – 150000 = 195000 руб. С учетом того, что у истца остались годные останки автомобиля стоимостью 60000 руб., сумму взыскания следует снизить до 195000 – 60000 = 135000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, от данной суммы подлежит возмещению оплаченная госпошлина, которая составляет 3900 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также подлежит возмещению истцу ответчиком расходы истца на проведение оценки годных останков и стоимости автомобиля 7000 руб., поскольку эти отчет и заключение приняты судом к рассмотрению и на них основаны выводы суда в части размера ущерба. Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает 728 руб. 65 коп., затраченных стороной истца на отправку телеграммы ответчику о времени и месте судебного заседания.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае установлено нарушение ответчиком именно имущественных прав истца в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком именно физических или нравственных страданий. Утверждение об этом истца является голословным, поэтому суд относится к нему критически.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя, сумму которой суд определяет с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, количества судебных заседаний в размере 25000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: ущерб 135000 руб. + госпошлина 3900 руб. + стоимость проведения экспертизы и оценки автомобиля 7000 руб. + оплата услуг представителя 25000 руб. + оплата телеграммы 728 руб. 65 коп, а всего 171628 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Помельниковой Н.И.в пользу Шитова С.А. 171628 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.