Решение суда о возмещении ущерба № 02-4229/2016

Дело № 2–4229\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 1 ноября 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ОАО

«АльфаСтрахование» к Синцову А.В., ООО «Резван» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился с иском к ответчику Синцову А.В.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 566 216 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 862 руб. 17 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, и застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшей стороне 686 216 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба путем оплаты стоимости ремонтных работ и оказанных услуг. В свою очередь ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автогарант», в котором на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность ответчик Синцов А.В.

Впоследствии ответчик ООО «Автогарант» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Резван», поскольку ООО «Автогарант» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Резван» (л.д.

63-93).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Павлюкова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Морозов И.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, по тем основаниям, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Автогарант».

Представитель ответчика ООО «Резван» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы

дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомашине , государственный регистрационный номер , владельцем которой является., под управлением него же, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данная автомашина была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.13). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. ДТП произошло по вине ответчика Синцова А.В., управлявшего автомобилем, государственный регистрационный номер, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 24 КоАП РФ (л.д. 11-12).

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст.1064 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Синцовым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который произвел столкновение с автомашиной, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства.

Выплата страхового возмещения потерпевшему была рассчитана истцом ОАО «АльфаСтрахование» на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-10) и составила сумму в размере 708 806 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ОАО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило ООО «Независимость-Химки» денежные средства за проведение восстановительного ремонта т/с, принадлежащего потерпевшему 686 216 руб. 50 коп. (за вычетом франшизы), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. гражданская ответственность ответчика Синцова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, которое выплатило ОАО «АльфаСтрахование» 120 000 руб.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела также следует, что владельцем транспортного средства марки , государственный регистрационный знак 9, которым управлял виновник ДТП Синцов А.В., является, которым с ООО «Автогарант» был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-115).

В момент ДТП ответчик Синцов А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Автогарант» в должности водителя-экспедитора, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, путевыми листами (л.д. 43-48, 94, 106-109).

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование»" к Синцову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации не имеется, а с ООО «Резван», как правопреемника ООО «Автогарант», подлежит взысканию размер ущерба в размере 566 216 руб.

50 коп. (626 216 руб. 50 коп.-120 000 руб.).

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления должна быть взыскана с ответчика ООО «Резван» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8 862 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Синцову А.В. о возмещении ущерба при ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Резван» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 566 216 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 862 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:.