Решение суда о возмещении ущерба № 02-4201/2016

Дело № 2-4201/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Брагиной

Н.Ю. к Щербининой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Щербининой М.В., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех транспортных средств, автомобилю истца Опель Мокка, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлявшей транспортным средством Рено Сандеро водителя Щербининой М.В.

Гражданская ответственность Щербининой М.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», случай был признан страховым и страховщик выплатил сумму в размере 400 000 руб., т.е. в пределах установленных ФЗ «ОБ ОСАГО».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Брагиной Н.Ю. транспортного средства определена в 815 100 руб. Разница между нанесенным ущербом и страховой выплатой составила 415 100 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

Истец Брагина Н.Ю., ее представитель по доверенности Белан С.Я. в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что предлагали ответчику проект мирового соглашения, разбив сумму ущерба ежемесячными платежами, однако ответчик с условиями мирового соглашения не согласилась, пояснив, что сумма ежемесячных платежей для нее велика.

Ответчик Щербинина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя без надлежащим образом оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика

в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в … по адресу: адрес , произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. №, под управлением Щербининой М.В., принадлежащего на праве собственности Попову С.В., транспортного средства Опель Мокка г.р.з. № под управлением Брагиной Н.Ю., принадлежащего на праве собственности ей же, а также транспортных средств Мицубиси Аутлендер под управлением Осина М.Е. и Лиаз № под управлением Бондарева В.Н. (л.д. 6).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Щербининой М.В. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 6-7). В результате ДТП автомобилю Опель Мокка г.р.з.

№, собственником которого является истец, причинены механические повреждения (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (ст.7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб.

на одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 000 руб., которое выплатило вышеуказанную сумму Брагиной Н.Ю. в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка г.р.з. № с учетом износа составила 815 100 руб. (л.д. 13-29).

Представленное истцом экспертное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 415 100 руб. (815 100-400 000).

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг № № (л.д. 10), согласно акту приемки-передачи денежных средств истцом оплачено 35000 руб. (л.д.11).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая оказанные юридические услуги в рамках спора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере 7 350 руб.

(л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Щербининой М.В. в пользу Брагиной Н.Ю. денежные средства в размере 415 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7350 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:.