Решение суда о возмещении ущерба № 02-4174/2016

Дело № 2-4174/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4174/16 по иску Публичного

акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Евстигнееву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Евстигнееву А.Б. и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что 03 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах», и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Водитель Евстигнеев А.Б., управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения «***» государственный регистрационный знак *** и имущественному ущербу. Поскольку автомобиль «***» был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Учитывая тот факт, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, так как указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Дрюков С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указал на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия Евстигнеев А.Б. находился в сильном алкогольном опьянении.

Ответчик Евстигнеев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата за их получением.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03 августа 2013 года по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Дрюкова С.А. и транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер ***, под управлением Евстигнеева А.Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Евстигнеева А.Б., ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2013 года ОГИБДД «Орехово-Зуевское» (л.д. 7), постановлением о привлечении Евстигнеева А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Управляя транспортным средством, при совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управления транспортным средством, что подтвержается копией дела об административном правонарушении *** в отношении Евстигнеева А.Б. по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2013 года (л.д. 7), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно акта разногласий и счета № *** от 18.03.2014 года на ремонт автомобиля составила *** (л.д. 25, 29).

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства серия *** от 21 ноября 2012 года между Дрюковым С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 14). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ***, что подтверждается копией платежного поручения № *** (л.д. 31).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению № *** от 28.07.2015 года составила *** (л.д. 21-24).

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, который произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не имевшему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу и отсутствия у причинителя вреда права управления транспортными средствами подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева А.Б. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.