Решение суда о возмещении ущерба № 02-4147/2016

Дело №2-4147\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 июня 2015 года

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ОАО

«АльфаСтрахование» к Рожкову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки. Водитель Рожков Д.Б., управлявший автомобилем был признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец обращается к ответчику с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения на том основании что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Также истец просит взыскать в свою пользу уплаченную по делу государственную пошлину.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рожков Д.Б. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поскольку состояние опьянения в момент ДТП у него установлено не было.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. по адресу управлял автомобилем , государственный регистрационный знак, принадлежащим на момент ДТП ФГКУ войсковая часть, нарушив ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, поскольку совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением водителя Вагапова Р.Р., принадлежащего ему же, в действиях которого, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 9-11). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Рожковым Д.Б. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений, причиненных автомобилю.

Автомобиль марки, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СК «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Рожкова Д.Б. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.8).

На основании акта осмотра ТС, заключения эксперта (л.д. 15-32), в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 120 000 руб. потерпевшей стороне (л.д.6-7).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г.

Москвы, Рожков Д.Б. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, будучи лицом, виновным в совершении ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказ Рожкова Д.Б. от прохождения после ДТП освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, что при указанных обстоятельствах не может однозначно свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения для возложения на Рожкова Д.Б. материальной ответственности в регрессном порядке при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ОАО «АльфаСтрахование» в иске к Рожкову Д.Б. о возмещении ущерба при ДТП – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.