Решение суда о возмещении ущерба № 02-4125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Калягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Гулак

Д.Н. к Гаждиеву Р.Р., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", Спициной Е.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. произошло ДТП с участием автомобилей, регистрационный номер, под управлением Гаджиева Р.Р., принадлежащем и, регистрационный номер, под управлением., принадлежащего Гулак Д.Н. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины ГАЗ ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что факт заключения договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" не подтвержден. Истец ДД.ММ.ГГГГ.

обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, т.к. в страховом полисе указано иное ТС.

Согласно заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляют 71290 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 71290 руб., неустойку в размере 91964 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., комиссия банка 225 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен, в дело представлены возражения.

Ответчики Гаджиев Р.Р. и Спицина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались по последнему месту жительства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ч. 2 ФЗ № 40-ФЗ, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. произошло ДТП с участием автомобилей регистрационный номер, под управлением Гаджиева Р.Р., принадлежащем. и, регистрационный номер, под управлением, принадлежащего Гулак Д.Н.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гаджиева Р.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.

При оформлении ДТП водитель Гаджиев Р.Р. предоставил полис ОСАГО ССС № СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился по прямому возмещению убытка с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах").

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования причинителя вреда не был заключен.

Аналогичный отказ был получен из СПАО "РЕСО-Гарантия".

Доказательств того, что ответственность Гаджиева Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 71290 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. сумма ущерба не оспорена, учтен процент износа, подтверждены полномочия эксперта, доказательств иного не представлено.

Таким образом, с ответчика Гаджиева Р.Р., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа в размере 71290 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7725 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости в размере 25000 руб.

Требование о взыскании неустойки с ответчика Гаджиева Р.Р. не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на требованиях гражданского законодательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком Гаджиевым Р.Р. физических и нравственных страданий, не представлено.

Требования к не подлежат удовлетворению, т.к. она не является причинителем ущерба; доказательств того, что Гаджиев Р.Р. не на законных основаниях управлял ТС, также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гаджиева Р.Р. в пользу Гулак Д.Н. 104015 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.