Решение суда о возмещении ущерба № 02-4097/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Эльдяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/16 по иску ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» к Караеву И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что *** между ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» и ФГУП «ЦЭНКИ» был заключен договор страхования № **** транспортного средства Toyota Highlander, г.р.з. *** по риску КАСКО (ущерб/хищение). *** по вине водителя Караева И.П. управлявшего автомобилем ****, г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого автомашине Toyota Highlander, г.р.з. ***, и застрахованной на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом», причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере **** руб., в связи, с чем к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, *** в ***час. ***мин., по адресу: ****произошло дорожно – транспортное происшествие. Караев И.П., управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Highlander, г.р.з. *** под управлением Завизион В.А, принадлежащего на праве собственности ФГУП «ЦЭНКИ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Toyota Highlander, г.р.з. ***, получила механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и актом осмотра.

Автомобиль марки Toyota Highlander, г.р.з. **** на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» по риску КАСКО.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Караев И.П., что подтверждается материалами административного дела.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования произвёл выплату страхового возмещения в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Караева И.П. Правил дорожного движения в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованного у истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим причинением ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью не только защитить права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Взыскание суммы ущерба с лица, причинившего вред, проводится в сумме, превышающей лимит страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более **** руб.

Автогражданская ответственность Караева И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ****, в связи, с чем истцом в адрес страховой компании было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

Страховщик причинителя вреда выплатил страховое возмещение в размере лимита **** руб., исчерпав лимит ответственности.

Таким образом, к истцу перешло право требования в размере *** руб. (**** руб. (фактический ущерб) – *** (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО)). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с отправлением вызова ответчика и ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Highlander в размере **** руб. в силу ст. 94 ГПК РФ. Понесенные расходы истцом в размере **** руб., на привлечение независимой экспертной организации для составлении акта осмотра, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении вреда, а также не представлено доказательств иного его размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Караева И. П. в пользу ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» в счет возмещения ущерба **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы на привлечение независимой экспертной организации для составлении акта осмотра в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., а всего взыскать *** (****) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.