Решение суда о возмещении ущерба № 02-4014/2016

Дело № 2–4014\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ОАО

«АльфаСтрахование» к Стифиенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» автомобилю марки Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 231 004 руб. 41 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем Фольксваген Стифиенко В.И. п. 8.4 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 111 004 руб. 41 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта – 231 004 руб. 41 коп. и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО (120 000 руб.), а также государственную пошлину в сумме 3 420 руб.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя.

Ответчик Стифиенко В.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и завышенном размере причиненного автомобилю ущерба.

Суд, выслушав ответчика, оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Е903ТС177 под управлением Стифиенко В.И., автомобилем Мерседес S 350, государственный регистрационный знак № под управлением Назарова С.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Стифиенко В.И. п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 9, 10).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль Мерседес S 350, получил механические повреждения.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 231 004 руб. 41 коп, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в счете на оплату, составленном ЗАО «МБ-Беляево», где были произведены ремонтные работы (л.д.

11-14).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, актах осмотра ТС.

Выплата страхового возмещения в размере 231 004 руб. 41 коп. была произведена истцом в форме оплаты ЗАО «МБ-Беляево» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Назарова С.В.

причинен по вине Стифиенко В.И. в размере 111 004 руб., 41 коп. (231 004 руб. 41 коп. -120 000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно дате на конверте (л.д.37), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «АльфаСтрахование» к Стифиенко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В иске ОАО «АльфаСтрахование» к Стифиенко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.