Решение суда о возмещении ущерба № 02-3998/2016

Дело № 2–3998/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО СО

«Геополис» к Арутюняну К.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с указанным иском к Арутюняну К.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО СО «Геополис» автомобилю марки., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы 489 581 руб. 46 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила % от страховой суммы, то есть убыток был урегулирован по риску «Полная гибель». При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки, Арутюняном К.В. п. 13.9 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО СО «Геополис» владельцу поврежденного ТС (489 581 руб. 46 коп.) и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» ООО СО «Геополис» (120 000 руб.) - 369 581 руб. 46 коп., а также государственную пошлину в сумме 6 896 руб.

(л.д. 3-5).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Арутюняна К.В.

в пользу ООО СО «Геополис» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 369 581 руб. 46 коп., сумма государственной пошлины в размере 6 896 руб. (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ.. в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, в котором было указано, что на момент ДТП у него также имелся полис расширенного страхования автогражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах» (впоследствии – ПАО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах») с лимитом 3 000 000 руб. (л.д. 109-110).

Определением суда от 18.05.2016 г. заочное решение было отменено, разбирательство по делу возобновлено, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 113).

Представитель истца ООО СО «Геополис» по доверенности Жаров А.Г. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Арутюнян К.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Коваленко М.В., которая возражала против удовлетворения иска в отношении ее доверителя, ссылаясь на то, что взыскание должно быть произведено с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, датированная ДД.ММ.ГГГГ.ранее ответчик многократно извещался о судебных разбирательствах по данному делу, однако в суд также не являлся, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела не просил, в связи с чем суд, с учетом того, что сроки рассмотрения гражданских дел законодательно ограничены, иное повлекло бы за собой нарушение прав иных участников процесса на разбирательство дела в разумные сроки, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал причину его неявки неуважительной, и рассмотрел

дело в его отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.. между с одной стороны и ООО СО «Геополис» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 550 091 руб., с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 9-10).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 00 минут по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:, под управлением, под управлением Арутюняна К.В. (л.д. 20).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Арутюняном К.В. п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 20, 21).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль, получил механические повреждения (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 29-42), последняя превысила % действительной стоимости ТС.

При этом указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, актах осмотра ТС (л.д. 22-23, 24-25).

Поскольку в силу п. 13.5 Правил страхования (л.д. 13-38), полное уничтожение ТС – это повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает % страховой стоимости ТС, убыток был урегулирован по риску «Полная гибель», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере уменьшенной в соответствии с п. 3.6 Правил страховой суммы - 489 581 руб. 46 коп. (л.д. 49, 51-62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (впоследствии – ПАО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии № в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160 000 руб., но не более 120 000 руб. на одного потерпевшего, которые были выплачены истцу компанией ООО «Росгосстрах», что ответчиками не оспаривается.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу. причинен по вине Арутюняна К.В.

Из пояснений Арутюняна К.В. следует, что на момент ДТП у него также имелся полис расширенного страхования автогражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах» с лимитом 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд 4 раза направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» запросы о предоставлении сведений о полисе расширенного страхования автогражданской ответственности Арутюняна К.В., в связи с чем также откладывалось рассмотрение дела, ПАО СК «Росгосстрах» четырежды получало данный запрос, однако ответа на него в суд так и не поступило.

Позиция ответчика – неявка в судебное заседание, многократное игнорирование судебных запросов является злоупотреблением правом, сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не являясь по вызовам в суд, не предоставляя запрашиваемые судом данные, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку, как следует из пояснений Арутюняна К.В., лимит ответственности страховщика по полису ДСАГО полностью покрывает величину причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Арутюняну К.В., и удовлетворяет иск к ПАО СК «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 369 581 руб. 46 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины – 6 896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СО «Геополис» 369 581 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере 6 896 руб.

В удовлетворении иска к Арутюняну К.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.