Решение суда о возмещении ущерба № 02-3986/2016

Дело № 2-3986/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3986/16 по иску Открытого

акционерного общества «АльфаСтрахование» к Заидову И.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Полис 7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Заидову И.Х., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что 24 октября 2014 года в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ***, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения п.

10.1 ПДД РФ водителем Заидовым И.Х., управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль *** на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № ***. 13 ноября 2014 года застрахованный автомобиль был направлен на ремонт в ***. Гражданская ответственность Заидова И.Х. была застрахована в ***, которое произвело выплату в размере 120000 руб., однако, указанной выплаты недостаточно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «ТПК Полис 7», являющееся собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Представитель истца С.А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Заидов И.Х., ООО «ТПК Полис 7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места жительства и места нахождения ответчиков вернулись в адрес суда за истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 24 октября 2014 года по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Заидова И.Х., принадлежащего ООО «ТПК Полис 7», и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Е.Л., принадлежащего *** Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заидова И.Х., ввиду нарушения ею п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2014 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2014 года (л.д. 6), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счетам, заказ-нарядам составила *** (л.д. 11-18), доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с копией страхового полиса № *** от 24 февраля 2014 года между *** и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 37). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере ***, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 19 июня 2015 года (л.д. 19).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как пояснила представитель истца, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису *** в ***, которое произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в рассматриваемом случае составляет *** (*** – 120000).

Принимая во внимание, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно-следственная связь между нарушением Заидовым И.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «ТПК Полис 7», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и карточкой учета транспортного средства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, надлежит возложить на ответчика ООО «ТПК Полис 7», как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях к ответчику Заидову И.Х. надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности судом не усматривается.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТПК Полис 7» в данном случае является лицом, ответственным по возмещению истцу ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТПК Полис 7» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТПК Полис 7» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания Полис 7» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.