РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2016 г. г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-3975/16
по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Муротову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Муротову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, и застрахованной на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ***. Указанное ДТП произошло по вине водителя Муротова Д.Х., управлявшего автомобилем марки ***, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственность Муротова Д.Х.
был застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису ОСАГО ***. Истец также указывает, что признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере *** руб. Однако поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от его действительной стоимости, что признается конструктивной гибелью автомобиля, истец полагает, что с причинителя вреда должна быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства, рассчитанной с учетом его износа, годными остатками и установленным лимитом страховой суммы, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Муротов Д.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст.118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во
внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на данные правоотношения сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из материалов дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Муротова Д.Х., автомобиля марки ***, под управлением водителя ***, и автомобиля марки ***, под управлением водителя ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Муротовым Д.Х. п.9.10 ПДД РФ.
Исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя Муротова Д.Х. в рассматриваемом ДТП от *** года.
Из материалов дела также следует, что автомобиль марки *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***, которое во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №***.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик о назначении судебной экспертизы для определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее
дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного
истцу имущественного ущерба по представленным им доказательствам, в размере *** руб.
Риск гражданской ответственности Муротова Д.Х. был застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису ***.
Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет ***. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муротова Д.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья Хуснетдинова А.М.