Решение суда о возмещении ущерба № 02-3924/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3924/15 по

иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ермакову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ермакову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2013 года в порядке суброгации в размере 50 025,35 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 1 700,76 руб.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2013 года в г Москве на Волоколамском шоссе в районе дома 114 произошло ДТП при участии автомобилей Киа Оптима под управлением водителя Ермакова А.А. и автомобиля Тойота Аурис, под управлением водителя Манновой Е.М., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ермакова А.А., которым не были соблюдены п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП автомобиль Тойота Аурис, был застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается страховым полисом, которой был произведен ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Аурис на сумму 170 025,35 руб. без учета износа.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Ответчик Ермаков А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Ермаков А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу г Москва, Пятницкое ш., д. 31, кв. 647. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства на 19.06.2015 года. Конверт и уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Так же по указанному адресу, судом была направлено повторное извещение с уведомлением о дате слушания на 21.07.2015 года. Уведомление вернулось в суд с отметкой о невручении ответчику. При этом Ермаков А.Г. извещался сотрудниками почтового отделения о необходимости явки за судебной корреспонденцией.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчику было известно, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года в г Москве на Волоколамском шоссе в районе дома 114 произошло ДТП при участии автомобилей Киа Оптима под управлением водителя Ермакова А.А. и автомобиля Тойота Аурис, под управлением водителя Манновой Е.М., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова А.Г., который управляя автомобилем Киа Оптима, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Аурис причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля от 30 декабря 2013 года (л.д. 13), актом согласования скрытых повреждений (л.д. 14-15), заказ-нарядом № 169740 по калькуляции сервиса от 30.01.2014 года (л.д. 24,25,26).

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис составила 170 025,35 руб. – без учета износа, 166 720,79 руб. – с учетом износа. (л.д. 30) На момент ДТП, поврежденный автомобиль Тойота Аурис был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой был произведен ремонт поврежденного в условиях ДТП автомобиль на сумму 170 025, 35 руб. (л.д. 29) Суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Тойота Аурис, в условиях ДТП от 25.12.2013 года в размере 170 025,35 руб. без учета износа, 166 720,79 рублей – с учетом износа. (л.д 30) На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ермакова А.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис, которым была произведена оплата страхового возмещения в размере, предусмотренным законом об ОСАГО, а именно 120 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 025,35 руб. без учета износа, так как ответственность ответчика не покрывается полностью страховым полисом ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.б п. 18 ст. 12 «Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 «Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, Ермаковым А.Г. не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.12.2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно возмещение ответчиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, поскольку требование истца о необходимости исчисления ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Аурис, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 166 720,79 руб., то сумма, подлежащая возмещению ущерба в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения 120 000 руб., составит 46 720,79 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601,62 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ермакова А. Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 46 720,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 601,62 руб., а всего 48 322 (сорок восемь тысяч триста двадцать два) рубля 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья -.