Решение суда о возмещении ущерба № 02-3891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3891/2016 по иску ГУ МВД России по г. Москве к Кузнецову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Кузнецову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 06 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ответчика Кузнецова А.И., являвшегося на момент ДТП сотрудником истца – УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, управлявшего служебным автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. №; в рамках данного ДТП Кузнецов А.И. при совершении маневра, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Джук», г.р.з. №, причинив тем самым механические повреждения данному автомобилю. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г., с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2015 г., с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 247 145 руб. 54 коп. (239 357 руб. 77 коп. – сумма ущерба и 7 787 руб. 77 коп. – расходы по оплате государственной пошлины).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные истцом в качестве возмещения ущерба, в размере 247 145,54 руб.

Представитель истца ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в

отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ответчика Кузнецова А.И., являвшегося на момент ДТП сотрудником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, управлявшего служебным автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. №; в рамках данного ДТП Кузнецов А.И. при совершении маневра, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Джук», г.р.з. №, причинив тем самым механические повреждения данному автомобилю.

Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.

Москвы от 27 ноября 2014 г. № А40-58650/2014, которым с ГУ МВД России по г.

Москве в пользу ОСАО «Ингосстрах». взыскано в счет возмещения материального ущерба 239 357 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 787 руб. 77 коп. (л.д. 11-14).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г.

постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 15-23).

Тем самым решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 247 145 руб.

54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма выплачена ГУ МВД России по г.

Москве в пользу ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

28-31) и выпиской из приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Суд исходит из того, что в судебном заседании установлены факты наличия указанного ДТП и виновности в данном ДТП ответчика, на момент ДТП исполнявшего трудовые обязанности у истца, а также факт возмещения истцом как работодателем ответчика ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец (работодатель ответчика), возместивший ущерб, причиненный действиями ответчика (работника истца), на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, из что следует, что исковые требования ГУ МВД России по г.

Москве к Кузнецову А.И. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 247 145,54 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям истца, а именно – 5 671,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к Кузнецову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. И. в пользу ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 247 145 руб. 54 коп.

Взыскать с Кузнецова А. И. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 671 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.