Решение суда о возмещении ущерба № 02-3839/2016

Дело № 2-3839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ЗАО

«Микояновский мясокомбинат» к Ярошу В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в суд с указанным иском к Ярошу В.Е., мотивировав заявленные требования тем, что дата в...на 37м км + 500 м а/адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «KIA 2500», г.р.з...., под управлением фио, «Volkswagen Jetta», г.р.з...., под управлением нарушившего п. 10.1 ПДД Яроша В.Е. В результате столкновения принадлежащему ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на праве собственности грузовому автомобилю «KIA 2500», г.р.з...., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО наименование организации, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, последний выдал страхователю направление на ремонт на СТОА, оплата страхового возмещения в размере сумма была произведена наименование организации в счет оплаты наименование организации стоимости восстановительного ремонта ТС, однако фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт, составили сумма, и, в соответствии с выставленным ремонтной организацией счетом на оплату, истец за счет собственных средств осуществил доплату в размере сумма В связи с этим, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» просило взыскать с фио разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 2-3).

Представитель истца ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по доверенности (л.д.

33) Супонина И.С. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что первоначально страховая компания на основании акта осмотра ТС от дата выплатила потерпевшему сумма, с учетом отсутствия данных о скрытых повреждениях, данная сумма показалась достаточной, однако впоследствии при проведении осмотра и принятии автомобиля на дефектовку на СТО по другому адресу выяснилось, что имеются и иные повреждения, был составлен акт осмотра от дата, в котором они были отражены. Это было сообщено страховой компании, после чего страховщик выдал направление на ремонт, совокупная выплата составила сумма, но они не покрывают размер ущерба, поскольку стоимость ремонта составила сумма Ответчик Ярош В.Е.. его представитель по доверенности (л.д. 47) Борзов Н.А.

в суд явились, иск не признали по доводам, указанным в представленном ранее письменном отзыве на иск (л.д. 44-46), где указано, что истец был согласен с выплаченной ему первоначально суммой страхового возмещения. Повторный акт осмотра составлен по истечении 48ми дней после составления первого акта осмотра, и включает в себя многочисленные, не скрытые, повреждения, которые не обозначены не в справке о ДТП, ни в первом акте осмотра ТС. Осмотр был произведен по другому адресу, расстояние между СТО составляет около 17-ти км, и ТС могло получить повреждения при перемещении на вторую СТО. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков, истец просил выплатить страховое возмещение посредством перечисления денежных средств на его банковский счет, оснований для выдачи направления на ремонт на СТО не имелось.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в...на 37м км + 500 м а/адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «KIA 2500», г.р.з...., под управлением фио, «Volkswagen Jetta», г.р.з...., под управлением Яроша В.Е. (л.д. 6).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя фио нарушений ПДД установлено не было.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности ЗАО «Микояновский мясокомбинат» грузовой автомобиль «KIA 2500», г.р.з...., получил механические повреждения: переднего бампера, арки переднего левого колеса, левой подножки, левой двери, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, передней левой облицовки (л.д. 6, 8-9).

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП в рамках полиса ОСАГО серии ССС...была застрахована наименование организации (л.д. 10).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более сумма В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения дата ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11-12).

дата Группой наименование организации по адресу: адрес, был произведен осмотр ТС, согласно акту осмотра от дата, были выявлены повреждения переднего бампера, кронштейна левой противотуманной фары, левой двери кабины, левого переднего крыла (л.д. 13-14).

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств в размере сумма на банковский счет ЗАО «Микояновский мясокомбинат», в свою очередь ЗАО «Микояновский мясокомбинат» дата перечислил на счет ремонтной организации – наименование организации (л.д. 19, 20).

дата Группой наименование организации по адресу: адрес, был произведен повторный осмотр ТС, согласно акту осмотра от дата, были выявлены повреждения: капота, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, кронштейна переднего бампера, крепления левого переднего крыла, передней левой противотуманной фары, кронштейна левой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, ветрового стекла, передней левой фары, переднего левого порога, арки переднего левого колеса, облицовка передней левой двери, левой передней боковины, накладки левой боковины (л.д. 15-17).

дата страховщик выдал ЗАО «Микояновский мясокомбинат» направление на ремонт и дата произвел доплату страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в размере сумма (л.д. 18, 21).

На основании акта заказ-наряда от дата и актов выполненных работ от дата (л.д. 23-25) наименование организации выставило ЗАО «Микояновский мясокомбинат» счет на оплату ремонта сверх лимита страховщика в размере сумма, который был оплачен дата (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В акте осмотра ТС от дата перечислены внешние повреждения ТС, ряд которых не был отражен ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ТС от дата (капота, ветрового стекла). С учетом этого, а также того, что после первого осмотра ТС перемещалось, акт осмотра ТС от дата не является достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС, в отношении которых производились ремонтные воздействия.

Данный вопрос, как и вопрос определения величины износа, требует специальных познаний в области трасологии, техники.

Истец в раках рассмотрения дела каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность своих доводов о величине ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Более того, акт выполненных работ и счет на оплату содержат лишь итоговые величины, в акте выполненных работ не приводится расшифровка произведенных ремонтных воздействий, а также попозиционная стоимость ремонта (замены) деталей.

Таким образом, исходя из недоказанности позиции истца о величине причиненного его имуществу ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ЗАО «Микояновский мясокомбинат» к Ярошу В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 4.