Решение суда о возмещении ущерба № 02-3824/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3824/16 по иску ООО «НатурПро» к Путилину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НатурПро» обратилось в суд с иском к Путилину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что *** года в *** в районе *** (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Путилин Д.Г., двигаясь на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, в результате нарушения п. ***правил ПДД совершил столкновение с автомобилем «***», гос.рег.знак ***. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», принадлежащему ООО «НатурПро», причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Путилина Д.Г., управлявшего автомобилем «***». Ответчик Путилин Д.Г. предъявил полис ОСАГО полученный им в ООО «СК «ОРАНТА». ООО «НатурПро» обратилось в установленном порядке Российский союз автостраховщиков, ввиду прекращения деятельности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя. В результате обращения истцом ООО «НатурПро» получен ответ, что бланк был украден и страховщик, предъявленный полис не оформлял. Оценка ущерба произведена в ООО «Экспертно-юридическое бюро «***». Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. В связи с произошедшими повреждениями автомобиля, сумма ущерба с учетом износа составляет 96 400 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец прост суд взыскать с ответчика Путилина Д.Г. в пользу истца ООО «НатурПро» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежные средства в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ООО «НатурПро» по доверенности – Б.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Путилин Д.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** года в *** в районе *** (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Путилин Д.Г., двигаясь на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, в результате нарушения п. 10.1 правил ПДД, совершил столкновение с автомобилем «***», гос.рег.знак ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки от 05.01.2016 года (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», принадлежащему ООО «НатурПро», причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Путилина Д.Г., управлявшего автомобилем «***».

Ответчик Путилин Д.Г. предъявил полис ОСАГО полученный им в ООО «СК «ОРАНТА».

ООО «НатурПро» обратилось в установленном порядке Российский союз автостраховщиков, ввиду прекращения деятельности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя.

Согласно извещению Российского союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате №*** (л.д. 12), виновником ДТП Путилиным Д.Г.

предъявлен полис страхования гражданской ответственности серия ***№***ООО «СК «***».

Согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности *** №***был отгружен страховщику ООО «СК «***».

По данным, предоставленным в РСА ООО «СК «***», данный бланк числится как украденный. Страховщик ООО «СК «***» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «***» о величине расходов на ремонт транспортного средства от *** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом износа) составляет *** (л.д. 17-38.) Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП от *** года произошло по вине ответчика Путилина Д.Г., учитывая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НатурПро» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ***.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание ссылку ответчика Путилина Д.Г. на полис страхования гражданской ответственности серия *** №*** ООО «СК «***», поскольку согласно извещению Российского союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате №***вышеуказанный бланк полиса страхования гражданской ответственности *** был отгружен страховщику ООО «СК «***», по данным, предоставленным в РСА ООО «СК «***», данный бланк числится как украденный.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «НатурПро» удовлетворить частично.

Взыскать с Путилина Д.Г. в пользу ООО «НатурПро» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.