Решение суда о возмещении ущерба № 02-3813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело N 2-3813/16

по иску ЗАО «МАКС» к Филиппову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Филиппову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 21.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования по полису ***. ДТП произошло по вине водителя Филиппова П.В.

управлявшего автомобилем *** нарушившего п.п.13.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ***, были причинены значительные механические повреждения. С учетом того, что стоимость ремонта превысила 75% страховой стоимости ТС, данное событие было урегулировано на условиях «полной гибели застрахованного ТС». Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере *** руб.. Стоимость годных остатков составила *** руб.. Гражданская ответственность причинителя вреда Филиппова П.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №***, которая возместило истцу страховое возмещение в размере *** руб.. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассмотрел

дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филиппов П.В. извещен по известному адресу, не явился, в

связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Судом установлено, что 21.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования по полису *** Указанное ДТП произошло по вине водителя Филиппова П.В. управлявшего автомобилем ***, нарушившего п.п.13.5 ПДД РФ.

Повреждения, которые получил автомобиль ***, установлены справками ГИБДД о ДТП от 21.07.2015г..

Согласно Правилами страхования, утвержденными Приказом Генерального директора ЗАО «МАКС» , при повреждении транспортного средства, в следствии которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающий устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, считается наступившей "Полной гибели" транспортного средства.

В соответствии с заключением по убытку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составляет *** руб. при страховой сумме *** руб. и франшизе в сумме *** руб..

Истцом по данному страховому случаю выплачено собственнику поврежденного автомобиля ***, страховое возмещение в *** руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков составляет *** руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ЗАО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда Филиппова П.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №***, которое возместило истцу страховое возмещение в размере *** руб..

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Ответчиком Филипповым П.В. доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, составленного на условиях полной гибели автомобиля по Правилам страхования суду, а также доказательств, отсутствия его вины в причинении вреда не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере ***.

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Филиппову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Филиппова П.В. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба сумму в размере ****., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца. Федеральный судья Клинцова И.В..