Решение суда о возмещении ущерба № 02-3796/2016

Дело № 2-3796/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3796/16

по исковому заявлению Гражуль К. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гражуль К.И. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом страховой выплаты в размере …., неустойку в размере …, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленного страховщиком в добровольном порядке в размере …., компенсацию морального вреда в размере ….., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере …., расходы по оплате услуг представителя в размере ….

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2015 года в 09 час. 30 мин. в г.Москве по адресу: …, произошло ДТП с участием автомобиля … г.р.з. …, под управлением фио и автомобиля … г.р.з. …, под управлением Гражуль К.И. В результате ДТП, произошедшего по вине фио, нарушевшего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС № … в название организации с лимитом ответственности …. Гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО ССС № … в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности …. 09 сентября 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 28 сентября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ….

Согласно экспертному заключению название организации № …, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет …., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет …. Стоимость годных остатков составляет... За вычетом произведенной страховой выплаты, ущерб истца составил …. (…). Стоимость составления акта осмотра и экспертного заключения составляет …. Стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора составляет …. 28.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплаты с приложенным экспертным заключением. 12.11.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел.

Истец Гражуль К.Н. и его представитель Михайлов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» фио в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть

дело в при данной явке.

Суд, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,

находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ….

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 июля 2015 года в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, г.р.з. …, под управлением Гражуль К.И. и автомобиля …, г.р.з. …, под управлением фио. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель фио, который нарушил п.п.6.12, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола … об административном правонарушении от 08.09.2015 года, согласно которого фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, и постановления … по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….

(л.д.10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № ….

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и 28 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 140 000 руб.

Истец провел независимую оценку восстановительного ремонта в название организации. Согласно заключению эксперта № …, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет …. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет ….

Стоимость годных остатков составляет …. Истец определил ущерб как разницу между стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков в размере …. (…. – ….). За вычетом произведенной страховой выплаты, ущерб истца составил …. (…. – ….).

Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам название организации.

Согласно Заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № название организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … г.р.з. … с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно- транспортного происшествия 17.07.2015 г. составляет …., без учета износа – …. Стоимость годных остатков транспортного средства … г.р.з. … на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2015 г. составляет …. Доаварийная стоимость транспортного средства … г.р.з. … на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2015 г. составляет ….

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение частично, а именно …, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ….

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Так согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло 17 июля 2015 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, а потому суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до …, находя данную сумму разумной.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231 470 руб. 37 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2015 года по 15.06.2016 года.

Согласно ст.ст.330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, возникших у сторон правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере …., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере …., полагая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере ….

Кроме того, на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы от 18 августа 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика, однако, не оплачены.

Согласно представленным материалам, стоимость оплаты за проведение экспертизы составила …., в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ….

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ….

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Гражуль К. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гражуль К. И. сумму страхового возмещения в размере …, неустойку в размере …, штраф в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, расходы на оплату услуг представителя в размере …, расходы на проведение экспертизы в размере …, а всего ….

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ….

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.