Решение суда о возмещении ущерба № 02-3794/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3794/15 по иску Угаровой С.А. к ОАО

«Комбинат Мосинжбетон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Угарова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что виновником ДТП, произошедшего …........ года, являлся Чичев А.В., управлявший автомобилем «………..», принадлежащим ответчику. По данному страховому случаю ЗАО СГ «…………» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ………. рублей. Общий размер ущерба составил …………… рубля.

Истец просит взыскать с ответчика, как работодателя виновника ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ………….. рублей.

В судебном заседании представитель истца Вязьмин В.И. исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оценку ущерба в сумме ………… рублей, на оформление доверенности в сумме ………..

рублей, на оплату услуг представителя в сумме ……….. рублей, почтовые расходы в сумме ………. рублей и уплату государственной пошлины в сумме ………….

рубля.

Представитель ответчика Попов К.К. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.61-62).

Третье лицо Чичев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

………….. года в …. часа ….. минут на …………….. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «………..» (бетономешалка), г.р.з. …………, под управлением Чичева А.В., принадлежащего ОАО Комбинат «Мосинжбетон», и автомобиля «Шкода ……….», г.р.з. …………., под управлением У.Н.А., принадлежащего Угаровой С.А. Виновником данного ДТП является водитель Чичев А.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении от …………. года (л.д. 7-8). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Шкода ……….», г.р.з. ……………, принадлежащему истцу Угаровой С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «……………».

По данному страховому случаю ЗАО СГ «………..» выплатило истцу страховое возмещение в размере ……………… рублей.

Из представленного истцом Экспертного заключения № ………… от ……….. года, составленного ООО Экспертно-юридический центр «…………», следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ………… рубля (л.д. 15). Согласно Отчету № ………… о стоимости транспортного средства и годных остатках среднерыночная цена автомобиля Шкода ……….., ………. года выпуска, с учетом процента снижения цен при торге, на …………г. составляет ……….. рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шкода ………., гос. номер ……….., с учетом аварийных дефектов на ………….г.

составляет …………… рубля (л.д.46).

Расходы истца на составление Экспертного заключения составили ……..

рублей, что подтверждается квитанцией от …………….. года (л.д. 12).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, ремонт нецелесообразен. Размер причиненного истцу ущерба составляет ………… – …….. = ………….. руб. С учетом выплаченного страхового возмещения истец требует взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере …………. рублей (………… – …………..).

Ответчик подтвердил, что Чичев А.В., ……………г.р., действительно работал в ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» с …………. года в должности водителя-экспедитора, уволен …………….. года по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.76).

Отклоняя исковые требования, представитель ответчика Шувалова Н.А. в отзыве на иск указала, что представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков является недопустимым доказательством, т.к. составлено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ; стоимость годных остатков не относится к категории реального ущерба, не доказан довод о затратах на восстановительный ремонт (л.д.61-62).

Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части, не возмещенной страховой компанией, подлежит возмещению собственником автомобиля «………..», г.р.з. ……………, и работодателем причинителя вреда Чичева А.В. – ОАО «Комбинат «Мосинжбетон».

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется представленными истцом Экспертными заключениями по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС, согласно которым причиненный истцу ущерб исчисляется как разница между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков (………. – ……….. = …………. руб). С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ………. руб. (……….. – ………….).

Суд доверяет данным заключениям, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения только при проведении судебной автотехнической экспертизы, которая по настоящему делу судом не назначалась из-за отсутствия соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц.

Помимо невозмещенной части ущерба с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление Экспертного заключения в сумме ……….. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ……….. рублей (л.д.

35), почтовые расходы в сумме ………… рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав истца.

По договору оказания юридических услуг от ………… года истцом уплачено ООО ЭЮЦ «……….» …………. рублей за подготовку искового заявления, процессуальных документов, представление интересов в суде 1 инстанции, получение решения по делу (л.д. 49-52).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ……….. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ………… рублей ……… копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» в пользу Угаровой С.А.ущерб в сумме ………… рублей …….. копеек, расходы на оценку в сумме ………. рублей, почтовые расходы в сумме ……. рублей ……. копеек, нотариальные расходы в сумме ……. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ……… рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ……… рублей ……. копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.