Решение суда о возмещении ущерба № 02-3750/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3750/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 27 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-3750/2016 по иску ПАО СК

«Росгосстрах» к Очневу В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к Очневу В. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортно происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.05.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 201 007 руб.

19 коп. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 007 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать

дело в его отсутствие, на основании ст. 167

ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

выводу.

Судом установлено, что 27.05.2014 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак *, под управлением Смирнова И.Ю., транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Очнева В.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Очнева В., в виду нарушения им п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Смирнову И.Ю., и застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств серия * №* в ПАО «Росгосстрах» по рискам «Хищение», «Ущерб», сроком действия с 20.12.2013 г. по 19.12.2014 г., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере 201 007 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №829 от 01.08.2014 г.

Истцом указано, подтверждается справкой о ДТП, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.ст.965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Как следует из представленных суду доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак * составляет 201 007 руб. 19 коп., указанная сумма перечислена в счет ремонта поврежденного транспортного средства и подтверждена счетом, ремонтным заказом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Шевроле Мерседес, государственный регистрационный знак * суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с Очнева В.

подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 007 руб. 19 коп., что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (201 007 руб. 19 коп. – 120 000 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования № 2-3750/2016 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Очневу В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить Взыскать с Очнева В в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 007 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.А.Меньшова.