Решение суда о возмещении ущерба № 02-3742/2016

Дело № 2-3742/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3742/16 по иску

Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 10-й автобусный парк «Мосгортранс» к Смородину Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 10-й автобусный парк «Мосгортранс», обратилось в суд с иском к Смородину Р.П. о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях. 12 апреля 2012 года на ул. *** по вине работника предприятия Смородина Р.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ***, под управлением П.Э.С., и автобуса *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. В отношении Смородина Р.П. 12 апреля 2012 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке расчетной части бухгалтерии филиала 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» от 01 декабря 2015 года размер среднего заработка Смородина Р.П. составляет ***. *** обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба к ГУП «Мосгортранс». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу № *** с ГУП «Мосгортранс» в пользу *** было взыскано в счет возмещения ущерба *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Со счета ГУП «Мосгортранс» на основании исполнительного листа, выданного по делу № ***, извещением (авизовкой) № *** от 22 января 2015 года была списана сумма в размере *** в пользу ***.

Таким образом, по вине работника предприятия – Смородина Р.П. истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму ***. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смородин Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Смородин Р.П. был принят на должность водителя автомобиля (автобуса) колонны №1 в филиал 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», что подтверждается копией трудового договора № *** от 19 апреля 2011 года (л.д. 9).

12 апреля 2012 года, в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ***, под управлением П.Э.С., и автобуса *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2012 года (л.д. 7).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу № ***, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Смородин Р.П., в связи с чем, с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» взыскан ущерб в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 10-11).

Как усматривается из материалов дела, со счета истца были списаны денежные средства в размере *** в счет возмещения расходов по делу № *** от 15 апреля 2014 года, что подтверждается извещением № *** от 22 января 2015 года (л.д. 12).

Таким образом, поскольку работодатель произвел выплату в счет возмещения вреда, причиненного по вине ответчика, к истцу перешло право требования в порядке регресса с работника возмещения ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке филиала 10-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» средний месячный заработок ответчика составлял *** (л.д. 19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смородина Р.П. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 10-й автобусный парк «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.