Решение суда о возмещении ущерба № 02-3701/2016

Дело № 2-3701/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3701/2016 по иску Багдасарова О.О. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров О.О. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2015 года около 01 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** во дворе около *** подъезда дома № *** по ул. *** в г. Москве. После получения сообщения о том, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате падения ствола дерева, Багдасаров О.О., около 15 часов 00 минут подошел к своему транспортному средству и обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения правой задней части кузова, крыши, а также ходовой части автомобиля. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где, по результатам проверки, 12 октября 2015 года УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Р.Р.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская правовая ответственность Багдасарова О.О., 11 февраля 2016 года было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имевшее место событие не является страховым случаем. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению № *** от 20 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили ***. Придомовая территория дома № *** по ул. *** в г. Москве находится на балансе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

Направленная 21 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения по мотивам того, что упавшее дерево аварийным не являлось, а 03 октября 2015 года было объявлено штурмовое предупреждение. Истец указывал, что дерево было повреждено, находилось в гнилостном состоянии, скорость ветра 03 октября 2015 года составляла от 2 до 4 м\с, что не могло привести к слому здорового дерева.

01 июня 2013 года между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» и ГКУ г.

Москвы «Инженерная служба района Гольяново» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, согласно пункту 3.1.13 данного договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества, а из пункта 15 приложения № 3 к договору управления следует, что ответчик принял на себя обязательства по подрезке деревьев. Ссылаясь на то обстоятельство, что спор вытекает из правоотношений, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления многоквартирным домом, истец указывал, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» были нарушены его права, как потребителя и просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере ***, расходы на услуги по оценке ущерба в сумме ***, почтовые расходы в общей сумме ***, стоимость справки о погоде в размере ***.

Истец Багдасаров О.О. и его представитель Т.М.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 03 октября 2015 года около 01 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** во дворе около *** подъезда дома № *** по ул. *** в г. Москве. Багдасаров О.О. около 15 часов 00 минут подошел к своему транспортному средству и обнаружил, следующие повреждения принадлежащего ему транспортного средства: правая задняя часть кузова, крыша, а также ходовая часть автомобиля.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Гольяново г.

Москвы, где, по результатам проверки, 12 октября 2015 года УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Р.Р.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.

27-28).

ООО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская правовая ответственность Багдасарова О.О., 11 февраля 2016 года было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имевшее место событие не является страховым случаем (л.д. 37-38).

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению № *** от 20 октября 2015 года, составленному ООО «ТК «Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** (л.д. 43-61).

Придомовая территория дома № *** по ул. *** в г. Москве находится на обслуживании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», 01 июня 2013 года между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» и ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Гольяново» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: *** (л.д. 69-93).

21 ноября 2015 года Багдасаров О.О. направил в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» претензию о возмещении ущерба (л.д. 32-33), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам того, что упавшее дерево сухостойным и аварийным не являлось, а 03 октября 2015 года было объявлено штурмовое предупреждение, падение дерева имело место вследствие погодных явлений ответ от 25 декабря 2015 года (л.д. 34).

Как усматривается из справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04 февраля 2016 года, 03 октября 2015 года в СВАО по ул. *** в период с 09:00 до 15:00 атмосферных явлений не было, был северо-западный ветер средней скоростью 2- 4 м/с, максимальная скорость ветра 9-14 м/с (л.д. 67).

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.

2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м\с и более.

Согласно пункту 3.1.13 договора управления многоквартирным домом по адресу: *** от 01 июня 2013 года, ответчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества (л.д. 69-78). Из пункта 15 приложения № 3 к договору управления следует, что ответчик принял на себя обязательства по подрезке деревьев (л.д. 82).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Составленный ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» акт (л.д. 35), из которого следует, что причиной падения дерева послужили природные явления, в частности сильный ветер, суд оценивает критически, поскольку из справки о погоде, представленной истцом, следует, что средняя скорость ветра составляла не более 2-4 м/с, что не может расцениваться как опасное метеорологическое явление, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: ***, повлекшем причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Однако, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: *** и, следовательно, является потребителем услуг по договору управления.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска Багдасарова О.О. в части требований о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, отсутствуют.

Багдасаров О.О. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 октября 2015 года № ***, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 94-96, л.д. 97).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по получению справки о погоде в размере ***.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 91 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу Багдасарова О.О. в счет возмещения ущерба ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по получению справки о погоде в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Гольяново» государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.