Решение суда о возмещении ущерба № 02-3680/2016

№ 2-3680/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/16 по иску Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» к Усенову С.З., Бозякину В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд к ответчикам Усенову С.З., Бозякину В.И. с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме ***, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме ***.

В обоснование требований указал, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в *** по договору страхования транспортных средств (полис) ***. Согласно административному материалу, водитель Усенов С.З., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Бозякину В.И., нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в *** по договору страхования *** с лимитом ответственности ***. Поскольку стоимость восстановительных работ повреждённого автомобиля страхователя, произведённая истцом, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила сумму ***, к истцу в порядке суброгации перешло право требования страхового возмещения за вычетом суммы страхового лимита компании- страховщика виновника ДТП (***) в размере ***. В связи с тем, что основания, на которых Усенов С.З. управлял на момент ДТП автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, истцу неизвестны, иск предъявляется к водителю транспортного средства как непосредственному причинителю вреда и к титульному владельцу данного транспортного средства.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Усенов С.З., Бозякин В.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между истцом и *** был заключен договор добровольного страхования *** в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, размер страховой суммы *** по рискам ***, период действия полиса с *** по ***.

*** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Бозякину В.И., под управлением Усенова С.З., автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащего ему же, о чём сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ««***», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Повреждения получил и автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***.

Виновником данного ДТП признан водитель Усенов С.З., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем сотрудниками ГИБДД вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Усенов С.З.

привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Усеновым С.З., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежит Бозякину В.И.

Гражданская ответственность Бозякина В.И. на момент ДТП застрахована в *** по полису ***.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ***, заключению к акту осмотра транспортного средства от ***, заказ-наряду № *** от *** и счету на оплату № *** от ***, стоимость ремонта повреждённого транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

Истец произвел оплату стоимости ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № *** от *** на сумму ***.

Согласно расчёту износа по убытку № *** от ***, величина ущерба с учётом износа составляет сумму ***.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения за вычетом страховой суммы, подлежащей взысканию со страховой компании виновника ДТП в пределах страхового лимита (***), в размере ***, исходя из следующего расчета: ***.

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена.

То обстоятельство, что Бозякин В.И. на момент ДТП являлся титульным владельцем автомобиля ***, г.р.з. ***, никем из сторон не оспаривается, а поэтому с учетом положений ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным.

Основания, на которых Усенов С.З. был допущен к управлению транспортным средством ***, г.р.з. ***, судом не установлены.

Вместе с тем, доказательств того, что Усенов С.З. в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим Бозякину В.И., не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся виновник ДТП Усенов С.З.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, договора, предусматривающего совместную ответственность Усенова С.З. и Бозякина В.И. перед истцом, в материалах дела не имеется, судом не добыто. Норма закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, судом не установлена. В связи с этим, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем, использовало транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Сведений о том, что Усенов С.З. противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было. Автомашина не была изъята у Усенова С.З., в документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственник автомобиля Бозякин В.И. находился в момент ДТП в автомашине ***, г.р.з. ***. Поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что факт причинения ущерба автомобилю, застрахованному у истца, в заявленном размере и факт выплаты страхового возмещения нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, исковые требования к собственнику транспортного средства Бозякину В.И. суд находит заявленными необоснованно в силу представленных выше положений закона.

Судебные расходы АО СК «Альянс», связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика Усенова С.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного Общества Страховая Компания «Альянс» к Усенову С.З., Бозякину В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Усенова Суйуналы Зайырбековича в пользу АО СК «Альянс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества Страховая Компания «Альянс» к Бозякину В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья И.В.

Гусева.