Решение суда о возмещении ущерба № 02-3634/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3634/15 по иску Эльмурзаева З.Ю. к

СПАО «Ингосстрах», Пестрякову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Эльмурзаев З.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Пестрякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ………… года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Пестрякова А.В., причинены повреждения автомобилю истца «Лексус», г.р.з. …………... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ………… руб. Страховая компания выплатила по договору ОСАГО ………. руб. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ……….. руб., расходы на проведение экспертизы в сумме …….. руб., расходы на оформление доверенности в сумме ……. руб., с Пестрякова А.В. – ……… руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме …………… руб.

Истец и его представитель Бузанов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть

дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веселова Ю.А. в судебное

заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик Пестряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, рассмотреть

дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным

рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика Пестрякова А.В.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные

материалы дела, суд установил следующее.

………….. года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», г.р.з. ……….., под управлением Эльмурзаева З.Ю., принадлежащего ему же, и автомобиля «Вольво», г.р.з. …………., под управлением Пестрякова А.В. Виновником данного ДТП является водитель Пестряков А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6- 7).

Гражданская ответственность Пестрякова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ……………… копеек.

Из представленного истцом Экспертного заключения № …….. от ………… года, составленного ООО «………….», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ………….. рубля (л.д. 24). Согласно Заключению специалиста № ………. от …………. года величина утраты товарной стоимости автомобиля – ……………. рубля (л.д. 59).

Расходы истца на составление указанных Заключений составили ………..

рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 48, 72).

За оформление доверенности на представление его интересов по настоящему делу истец уплатил ………… рублей (л.д. 74).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля «Лексус», г.р.з. …………, в пределах лимита ответственности страховщика подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Пестрякова А.В.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется Экспертным заключением и Заключением специалиста, представленным истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ………….. руб., величина утраты товарной стоимости – …………..

руб.

Суд доверяет данным заключениям, поскольку они составлены специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Поскольку страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме …………… руб., а согласно Заключению специалиста, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ………….. руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в сумме …….. рублей …… копеек (………. – ………..), оставшаяся сумма ущерба (………+………..–………….=…………. рубля) подлежит взысканию с причинителя вреда Пестрякова А.В.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме ……….. руб. (…………:2=………….).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах», составляет ……..% от заявленных требований, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оценку ущерба и оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований ((……..+………)х……….=………руб.), остальная часть судебных расходов в сумме ……….. руб. подлежит взысканию с ответчика Пестрякова А.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме ……..

рублей, с Пестрякова А.В. – в сумме ………….. руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Эльмурзаева З.Ю. страховое возмещение в сумме ………… рублей ……. копеек, штраф в сумме ……….. рублей …….

копеек, судебные расходы в сумме …….. рублей ……. копеек.

Взыскать с Пестрякова А.В. в пользу Эльмурзаева З.Ю. ущерб в сумме ………… рублей ….. копейки, судебные расходы в сумме …….. рубля ….. копейка.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме …….. рублей.

Взыскать с Пестрякова А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме …… рублей …. копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.