Решение суда о возмещении ущерба № 02-3631/2016

Дело № 2–3631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску АО

«АльфаСтрахование» к Осадчей Н.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Осадчей Н.В., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО «АльфаСтрахование» автомобилю марки Инфинити были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем БМВ Х3, Осадчей Н.В.

п. 8.4 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать с Осадчей Н.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» (сумма) и произведенной САО «ВСК» в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаты (сумма) – сумма, государственную пошлину – сумма (л.д. 3-4).

Определением от дата по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено САО «ВСК».

Истец АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик Осадчая Н.В. в суд явилась, возражала против заявленных в отношении нее требований, ссылаясь на то, что между ней с одной стороны и САО «ВСК» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования с дополнительной гражданской ответственностью, в связи с чем, как полагает Осадчая Н.В., возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой компании САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть

дело в его отсутствии и выразил несогласие с исковыми

требованиями, поскольку САО «ВСК» выполнило обязанность по возмещению ущерба АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, а правилами страхования САО «ВСК» предусмотрено предоставление страхователем документов для выплаты страхового возмещения по полису расширенного страхования, однако до настоящего времени такие документы Осадчей Н.В. в страховую компанию предоставлены не были, в связи с чем просил в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и АО «АльфаСтрахование» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити FX 37», г.р.з....предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д.

7).

В период действия указанного договора дата в 13 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Инфинити FX 37», г.р.з...., под управлением фио, «БМВ Х3», г.р.з....

под управлением Осадчей Н.В. (л.д. 8).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ, за что она был привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Инфинити FX 37», г.р.з...., получил механические повреждения (л.д. 10).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила сумма, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в акте согласования работ, счете, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 10-13).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС.

Выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом в форме оплаты наименование организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д.

5).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио причинен по причине нарушения Осадчей Н.В. ПДД РФ. Вместе с тем, на момент ДТП, согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС... в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - сумма, которые были выплачены адреснаименование организации (л.д. 65).

При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по заключенному между ним и фио договором расширенного страхования автогражданской ответственности лиц, использующих данное транспортное средство, с лимитом ответственности страховщика - сумма (полис серии...телефон) (л.д. 43).

Поскольку САО «ВСК» не исполнило в полном объеме принятые на себя по договору страхования обязательства, не представило допустимых доказательств, опровергающих размер фактически произведенных на ремонт затрат, иск в части заявленных к САО «ВСК» требований подлежит удовлетворению.

При этом, не предоставление Осадчей Н.В. документов в страховую компанию не может служить основанием к отказу в исковых требованиях.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» (сумма) и произведенной САО «ВСК» в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаты (сумма) – сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в материалах дела платежное поручение об оплате государственной пошлины истцом отсутствует, судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика САО «ВСК» в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Осадчей Н.В.

истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере сумма Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:.