Решение суда о возмещении ущерба № 02-3600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Альцева Н.В.

при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3600/2016 по иску Комарова Г.и. к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ресурс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 30.01.2016 года в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.8, принадлежащего ООО «Ресурс» был поврежден автомобиль истца. Собственником здания по указанному адресу является ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 910,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 706 руб.

49 коп. (всего – 146 616 руб. 49 коп.). Требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ресурс» в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 146 616 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. 00 коп.

Представитель истца Комарова Г.Г. по доверенности – Саруханян Л.С. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Ресурс» по доверенности – Зиновьев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным с в письменном отзыве на исковое заявление.

Комаров Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2016 года примерно с 06 часов 30 минут до 07 час 30 мин по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.8 автомобилю марки «Киа», г.р.з. ****, принадлежащему истцу Комарову Г.Г., в результате падения с крыши здания снега и льда, были причинены повреждения.

Согласно уведомления ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы от 03.03.2016 г. собственником здания по вышеуказанному адресу является ООО «Ресурс».

Приведенное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30.01.2016 г. в 09 час 30 мин истцом в ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы подано заявление о преступлении.

31.01.2016 г. УУП отдела ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно справки заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы от 30.01.2016 г. в ходе осмотра автомобилю марки «Киа», г.р.з. ***** были выявлены повреждения, которые были получены в результате падения снега с крыши здания по вышеуказанному адресу.

В результате падения снега и льда на автомобиль, истцу, как его собственнику, был причинен материальный ущерб на сумму 146 616 руб. 49 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № **** от 02.03.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 910,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 706 руб. 49 коп.

22.03.2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № ****** от 02.03.2016 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Ответчиком данный отчет по существу не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, поскольку при рассмотрении данных доводов суд исходит из того, что указанные в отзыве на исковое заявления обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренного законом обязательства по возмещению причиненного имущественного ущерба; истец не лишен возможности иными доказательствами обосновывать факт причинения ущерба по вине ответчика, такие доказательства в материалы дела представлены, при этом доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу истца причинен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, или по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании доказанным истцом факта причинения вреда, его размера, наличие причинной связи между бездействием ООО "Ресурс" и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комарова Г.и. к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131 910 руб. 00 коп. и относящаяся к реальному ущербу утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 706 руб. 49, а всего – 146 616 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на юридические услуги (на оплату юридических услуг), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Комарова Г.И. к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Комарова Г.И. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 146 616 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Альцев.