Решение суда о возмещении ущерба № 02-3566/2016

Дело № 2-3566/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3566/2016 по иску Кондратенко В.К. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко В.К. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2015 года жена истца С.Т.Д. припарковала принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, при этом, каких-либо повреждений на транспортном средстве не было. Спустя некоторое время, С.Т.Д., подойдя к автомобилю, обнаружила, что на него упало сухое дерево, в результате чего, на автомобиле образовались повреждения. Согласно ответу Главы Управы района Сокольники города Москвы от 11 декабря 2015 года, газон и зеленые насаждения по указанному адресу находились на обслуживании ГБУ «Автомобильные дороги ВАО». 09 октября 2015 года истец адресовал ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» претензию о возмещении материального ущерба, в удовлетворении данной претензии истцу было отказано ответчиком. Согласно экспертному заключению № *** от 03 декабря 2015 года, составленного ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составляет ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № *** размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***. Расходы истца по оценке ущерба составили ***. Таким образом, истец, с учетом представленных уточнений к иску, просил суд: взыскать в его пользу с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по вызову эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по получению справки о погоде в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды в судебное заседание явился, пояснил, что обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на указанной территории должен ответчик.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 02 июня 2015 года на припаркованный по адресу: *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, упало сухое дерево, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от 07 июня 2015 года по заявлению по факту падения дерева от 02 июня 2015 года, в частности, из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД отделения ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** припаркованный по адресу: *** имеет повреждения правой задней фары, фары багажника, царапины и вмятины на багажнике, крыше, правом заднем крыле, на заднем бампере (л.д. 81-86).

Согласно ответу Главы Управы района Сокольники города Москвы от 11 декабря 2015 года на обращение Кондратенко В.К., газон и зеленые насаждения по указанному адресу находились на обслуживании ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» (л.д. 30).

09 октября 2015 года истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 35-36).

Письмом ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» от 30 октября 2015 года в удовлетворении претензии истца было отказано, по тем основаниям, что не было предоставлено доказательств виновности ответчика в причинении вреда транспортному средству, падению частей дерева могли способствовать погодные условия, кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние дерева (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению № *** от 03 декабря 2015 года, составленного ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составляет *** (л.д. 9-16).

Согласно заключению № *** о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Союз-Эксперт», размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** (л.д. 177-181).

Расходы истца по оплате услуг по оценке составили ***, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2015 года и от 04 декабря 2015 года (л.д. 28).

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 24 ноября 2015 года по адресу: *** 02 июня 2015 года атмосферных явлений не отмечалось, средняя скорость составляла 2-3 м/с, максимальная скорость ветра 6-9 м/с, по шкале Бофорта ветер со скоростью 5,5-7,9 м/с квалифицируется как «умеренный ветер», ветер со скоростью 8,0-10,7 – «свежий ветер» (качаются ветви и тонкие стволы деревьев, вытягиваются большие флаги) (л.д. 57).

Расходы истца за получение справки ФГБУ «Центральное УГМС» составили ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 14 декабря 2015 года (л.д. 56).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.

2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м\с и более.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам. Оценку состояния хвойных видов древесных растений (кроме лиственницы) можно проводить круглогодично. Оценку состояния деревьев лиственных видов древесных растений и лиственницы следует проводить в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано и поздно распускающих листву деревьев: например, для тополя, ивы, березы, клена - с середины мая, а для липы, дуба поздней формы и ясеня - с конца мая - начала июня.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Так, балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», которое является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева послужили природные явления, в частности сильный ветер, суд оценивает критически, поскольку из справки о погоде, представленной истцом, следует, что средняя скорость составляла 2-3 м/с, максимальная скорость ветра 6-9 м\с, что не может расцениваться как опасное метеорологическое явление, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, – своевременно не было выявлено и вырублено аварийное дерево, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Оценивая представленное суду стороной истца заключения ООО «Союз- Эксперт» № *** и № ***, суд полагает возможным принять их в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данные заключения отвечают требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию, кроме того, эксперт-оценщик У.А.И. в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные представителем ответчика и суда вопросы по данным заключениям, подтвердив необходимость проведения указанных в заключении ремонтных работ и замены деталей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта-оценщика.

Представитель ответчика не предоставил доказательств и в опровержение размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба ***, утрата товарной стоимости в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по получению справки о погоде в размере ***.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об организации юридической помощи от 09 февраля 2016 года, квитанций по возмездному оказанию юридических услуг Кондратенко В.К. понес расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме ***, взыскав данные расходы в его пользу с ответчика. Требования истца в данной части в большем размере удовлетворению не подлежат.

Также, как установлено судом, истцом были понесены расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (л.д. 7). Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, исходя из цены иска, подлежала к оплате государственная пошлина в размере ***, с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» в пользу Кондратенко В.К. в счет возмещения ущерба ***, утрату товарной стоимости в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по вызову эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по получению справки о погоде в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.