Решение суда о возмещении ущерба № 02-3553/2016

Дело №2-3553/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3553/16 по иску Мишина

А.М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники», мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2015 года во дворе дома, расположенного по адресу: ***, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Цитадель-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный ущерб и понесенные расходы, однако, ответа на претензию от ответчика не последовало. Как указывает истец, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» является балансодержателем территории, на которой произошел данный случай, ответчик является ответственным за возмещение ущерба. Учитывая изложенное, с учетом произведенных уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ***, расходы по эвакуации в размере ***, расходы по проведению экспертизы в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы на получение справки о погоде в размере ***.

Истец Мишин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца М.Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Мишин А.М. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

27 декабря 2015 года в результате падения дерева во дворе дома *** по ул. *** в г. Москве, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также подтверждается материалом проверки КУСП № *** по обращению Мишина А.М. в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, по результатам которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2015 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 01 февраля 2016 года, составленному ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** (л.д. 45-73).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет составлен с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 февраля 2016 года о возмещении причиненного ущерба (л.д. 77). Согласно ответу ГКУ г. Москвы «ИС района Сокольники» от 18 февраля 2016 года № *** следует, что истцу отказано в возмещении материального ущерба (л.д. 102).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на 27 декабря 2015 года был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 14 м/с, штормовое предупреждение об опасных погодных условиях не выпускалось (л.д. 99).

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным по возмещению истцу ущерба, поскольку падение дерева, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, произошло на территории, относящейся к территории ответчика, балансодержателем которой он является, и который осуществлял деятельность по содержанию дворовых территорий, что следует из пояснений представителя ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ***.

Из материалов дела также следует, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 28 декабря 2015 года, стоимость которых составила ***, данные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д. 95-98). Стоимость расходов по оплате независимой оценки величины причиненного ущерба автомобилю составила ***. (л.д 75-76).

Суд, приходя к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины, поскольку ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» является балансодержателем территории, на которой упало дерево 27 декабря 2015 года на автомашину истца, а также не опровергнуто наличие прямой причинно-следственной связи между образованием механических повреждений автомашины истца и падением дерева, считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, при этом удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также судебных расходов: по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходов по оплате услуг эвакуации в размере ***, расходов по оплате госпошлины в сумме ***, расходов по составлению и оформлению доверенности на представителя в сумме ***, расходов на получение справки о погоде в размере ***, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме ***, в остальной части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Сокольники» в пользу Мишина А.М. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате услуг эвакуации в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по получению справки о погоде в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гимадутдинова Л.Р.