Решение суда о возмещении ущерба № 02-3547/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукина Е.А., при секретаре Жергановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3547/16 по иску ООО «СК «Согласие»

к (Данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику (Данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере (Данные изъяты)., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере (Данные изъяты)., мотивируя тем, что (Данные изъяты) г. в (Данные изъяты) по (Данные изъяты) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м (Данные изъяты) гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и с участием а/м (Данные изъяты) гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением водителя (Данные изъяты). В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя (Данные изъяты) в виду не соблюдения им п.п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м (Данные изъяты) гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) составляет в размере (Данные изъяты). Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере (Данные изъяты). На момент данного ДТП риск гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)(Данные изъяты)был застрахован в ООО «Росгосстрахе». ООО «Росгосстрах» истцу были перечислены денежные средства по указанному страховому случаю в размере (Данные изъяты). Таким образом, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к (Данные изъяты) в размере (Данные изъяты). ((Данные изъяты).

– (Данные изъяты). = (Данные изъяты).).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением с рока хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от явки в судебное заседание.

Также ответчик возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

(Данные изъяты) г. в (Данные изъяты) по (Данные изъяты) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м (Данные изъяты) гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением водителя (Данные изъяты), собственником которого является (Данные изъяты) и с участием а/м (Данные изъяты) гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением водителя (Данные изъяты), что подтверждается справкой о ДТП от (Данные изъяты), постановлением по делу об административном правонарушении (Данные изъяты) от (Данные изъяты)г..

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м (Данные изъяты) гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет в размере (Данные изъяты)..

На момент данного ДТП риск гражданской ответственности (Данные изъяты) застрахован в ООО «СК «Согласие».

На момент данного ДТП риск гражданской ответственности (Данные изъяты) по полису ОСАГО (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)(Данные изъяты)был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое в счет возмещения ущерба, в соответствии с ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002г. ( в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в размере лимита ответственности (Данные изъяты). , перечислило истцу, страховое возмещение в размере (Данные изъяты)., что ответчиком не оспорено.

Таким образом, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к (Данные изъяты) в размере (Данные изъяты). ((Данные изъяты).

– (Данные изъяты). = (Данные изъяты).).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем (Данные изъяты) управляющим а/м (Данные изъяты) гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) , п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (Данные изъяты), постановлением по делу об административном правонарушении (Данные изъяты) от (Данные изъяты)г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина (Данные изъяты) в совершении вышеуказанного ДТП достоверно судом установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с этим с ответчика (Данные изъяты) в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет (Данные изъяты). ((Данные изъяты).- (Данные изъяты).).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты). (л.д. 6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с (Данные изъяты) в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба (Данные изъяты)., а также расходов по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Лукина Е.А.