Решение суда о возмещении ущерба № 02-3463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3463/16 по иску АО «СГ «МСК» к Юнисовой

Надежде Минировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Юнисовой Н.М. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ***.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный номер ***, под управлением водителя Сухоруковой Д.А., и автомобиля Пежо, государственный номер ***, под управлением водителя Юнисовой Н.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода, государственный номер ***, застрахованный в АО «СГ «МСК» по полису КАСКО, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения ею требований п. 13.9 ПДД РФ. Так как поврежденный автомобиль был застрахован у истца, во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере ***рублей. Риск гражданской ответственности Юнисовой Н.М. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ № ***. В соответствии с заключением ЗАО «***» № ***от ***. стоимость деталей, годных к реализации, составляет ***рублей. В соответствии с соглашением № ***к полису условием выплаты страхового возмещения является передача страхователем условно годных остатков ТС в собственность страховщика. По требованию истца, страховая компания виновника ДТП в добровольном порядке осуществила выплату в пределах лимита ответственности в размере ***рублей. В адрес Юнисовой Н.М. также была направлена претензия в прядке досудебного урегулирования, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***рублей (***), а также расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила суду, что не согласна с расчетом как стоимости восстановительного ремонта, поскольку её не приглашали на осмотр поврежденного автомобиля, также не согласилась с расчетом стоимости годных остатков полагая их чрезмерно заниженными, просила в иске отказать в полном объеме.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании ***. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный номер ***, под управлением водителя Сухоруковой Д.А., и автомобиля Пежо, государственный номер ***, под управлением водителя Юнисовой Н.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода, государственный ***, застрахованный в АО «СГ «МСК» по полису КАСКО, получил технические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем п. 13.9 ПДД РФ, что по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Так как поврежденный автомобиль был застрахован у истца, во исполнение условий договора добровольного страхования истец осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра страховой случай урегулирован на условия «полная гибель».

Так, согласно материалов выплатного дела, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ***рублей, стоимость восстановительного ремонта составила ***рублей, с учетом износа ***копеек, в связи с чем, проведение ремонта нецелесообразно.

Согласно заключению № ***от ***. стоимость годных остатков составляет ***рублей.

Между ОАО «СГ «МСК» и страхователем ***. заключено соглашение к договору страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается в сумме ***рублей, с условием передачи страховщику годных остатков.

Таким образом, АО «СГ «МСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме ***рублей, что подтверждается платежным поручением № ***от ***.

Риск гражданской ответственности Юнисовой Н.М. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ***.

Страховая компания виновника ДТП в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме ***рублей.

В адрес ответчика ***. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа, ущерб не оплачен.

Заявляя исковые требования, истец указал, что к нему перешло право требования в сумме ***рублей, исходя из расчета *** (страховое возмещение) – *** (стоимость годных остатков) – *** (выплата страховой компании виновника).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласилась со стоимостью годных остатков.

Между тем, оснований не доверять расчету, представленному истцом у суда не имеется, поскольку вышеуказанный отчет о стоимости ничем объективно не опровергнут, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика на отсутствие документов, подтверждающих реализацию годных остатков транспортного средства, судом во внимание не принимаются, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства ДТП и факт наступления страхового случая не оспаривались и установлены в судебном заседании. Истцом произведена выплата страхового возмещения, которая не покрывается размером ответственности в порядке обязательного страхования ответчика, сведений о наличии договора добровольного страхования. Суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требования к Юнисовой Н.М. в порядке суброгации.

Суд соглашается с заключением о стоимости годных остатков № ***, не оспоренного ответчиком, поскольку расчет произведен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о не согласии со стоимостью ущерба, годных остатков не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика, истцом представлены документы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства. В том числе, из пояснений Юнисовой Н.М., в ходе судебного заседания следует, что все запрашиваемые документы ей представлены по электронной почте, за исключением подтверждения о реализации годных остатков. При этом, как указано судом, отсутствие данных сведений не является освобождением от выплаты причиненного ущерба.

Неоднократно, в судебных заседаниях, судом разъяснялось ответчику право и возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Своих оценок причиненного ущерба ответчик не представила, и отказалась от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления, все ли повреждения автомобиля, указанные как в справке о ДТП, так и в акте осмотра, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения, возникли в результате спорного ДТП, а также с целью определения обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Юнисовой Н М в пользу АО «СГ «МСК» сумму ущерба в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, а всего ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.