Решение суда о возмещении ущерба № 02-3462/2016

Дело № 2-3462/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Минина

А.В. к Евлахину С.Ю., Буковцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Минин А.В. обратился в суд с указанным иском к Евлахину С.Ю., Буковцову А.С., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Шкода Октавиа», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. № водителя Елахина С.Ю., автомобиль принадлежал на праве собственности Буковцову А.С. Для определения стоимости величины ущерба, нанесенного транспортному средству «Шкода Октавиа» истец обратился в экспертное учреждение. Осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Шкода Октавиа» был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в …., в связи с чем, истцом в адрес ответчика Евлахина С.Ю. была направлена телеграмма, с целью его прибытия на осмотр транспортного средства. Стоимость телеграммы составила 489 рублей 80 коп. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта и материальный ущерб с учетом износа составили 219986 рублей 54 коп., утрата товарной стоимости составляет 11043 рубля 36 коп. Сведений о страховании гражданской ответственности, при использовании автомобиля «Форд Фокус» ответчики не предоставили, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере 231029 рублей 90 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 489 рублей 80 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей 29 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил так же взыскать с ответчиков почтовые расходы за отправку телеграмм в адрес ответчиков в размере 1032 рубля 26 коп.

Истец Минин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Сумкин Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик Буковцов А.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что в момент ДТП транспортным средством управлял Евлахин С.Ю., т.к. он передал ему транспортное средство для управления, собственником автомобиля является он, полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с него удовлетворению не подлежат.

Ответчик Евлахин С.Ю., в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом путем направления телеграмм и повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие не

явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2015 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 20, корп. 2 произошло ДТП с участием транспортного средства «Шкода Октавиа» г.р.з. Е 963 ТК 197, принадлежащего на праве собственности Минину А.В. и транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. М 353 УА 197 под управлением Евлахина С.Ю., принадлежащего на праве собственности Буковцову А.С. (л.д. 7).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Евлахиным С.Ю. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8). В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавиа» г.р.з. Е 963 ТК 197, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика Евлахина С.Ю. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, собственником автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №, как указано в справке о ДТП, является ответчик Буковцов А.С.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материальный ущерб, причиненный ДТП с учетом износа составил 219986 рублей 54 коп., утрата товарной стоимости 11043 рубля 36 коп. (л.д. 18-58).

Представленное истцом экспертное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, независимым от интересов истца и ответчиков.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба. Доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом, поскольку причинителем вреда является Евлахин С.Ю., суд не находит оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. № и отказывает в удовлетворении заявленных к Буковцову А.С. требований. В связи с этим, ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на причинителя вреда. Таким образом, с ответчика Евлахина С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утрата товарной стоимости в сумме 231029 рублей 90 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему каких-либо моральных и физических страданий, исключений из данного положения в рамках имущественных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм в сумме 1522 рубля 06 коп., учитывая, что расходы понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом была оплачена стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 61, 62).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая оказанные юридические услуги в рамках спора о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере 5510 рублей 29 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Буковцову Александру Семеновичу истцу отказать.

Взыскать с Евлахина С.Ю. в пользу Минина А.В. денежные средства в размере 231029 рублей 90 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1522 рубля 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5510 рублей 29 коп.

В остальной части требований к Евлахину С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.