Решение суда о возмещении ущерба № 02-3444/2016

Дело № 2-3444/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3444/16 по иску ПАО

«Росгосстрах» к Теряеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Теряеву В. Г. и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что 27 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***» государственный регистрационный знак ***, и марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Теряева В.Г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Теряев В.Г. Поскольку автомобиль «***» был застрахован у истца (полис ***), во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в *** по договору страхования ОСАГО ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120 000 руб. Учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Теряев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Горохов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Горохова А.С., и марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Теряева В.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Теряева В.Г. ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2013 года (л.д.

8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2013 года (л.д. 8), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счетам и заказ-нарядам составила *** (л.д. 26-29).

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства *** от 11 апреля 2013 года между истцом и Гороховым К.А. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 12). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта в размере ***, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 26 февраля 2014 года (л.д. 48).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах», которое произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису *** по договору страхования ***.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в рассматриваемом случае составляет *** (*** – 120000).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Теряева В.Г. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.