Решение суда о возмещении ущерба № 02-3442/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3442/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере ** рублей ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, указав, что *** года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску «Ущерб», «Угон» в СПАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. Истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в результате чего к истцу перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ возмещения ущерба.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Л.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.В., и автомобиля марки «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак **, под управлением Л.Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года водителем автомобиля «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак ***, С.С.В. усматривается нарушение п.

10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Л.Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак ***, С.С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, опровергающих вину водителя С.С.В., суду не представлено.

Автомобиль «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак ***, в период с *** года по *** года был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом № ***.

На основании заказа-наряда, счетов, акта осмотра ТС, акта скрытых повреждений СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак ***, в сумме *** рублей ** копеек ООО «Рольф» (Филиал «Сити»), что подтверждается платежными поручениями №** от ** года, №*** от ***. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак ***, указанный в заказе-наряде, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ТС.

Согласно отчетам эксперта ООО «ЭкспертАвто» №** от ** года, от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей * копеек ** Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более *** тыс. рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность С.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ** №**.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере ***рублей и размером ущерба в размере ** рублей ** копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом к взысканию и подтверждающийся документально.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании со С.С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек (сумма ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) – *** рублей).

При этом довод истца о необходимости возмещения ущерба в полном объеме без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд считает необоснованным, поскольку выплаченное истцом страховое возмещение без учета износа вытекало из условий договора страхования между истцом и страхователем. Между тем взыскание такого размера возмещения с причинителя вреда противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ** рублей ** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** рублей ** копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со С.С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать со С.С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** рублей ** копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.