Решение суда о возмещении ущерба № 02-3427/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2016 по иску Тыренко Н.В. к Кудайбердиеву Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ,,, года в г.Ивантеевка Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ,,,, принадлежащего на праве собственности истцу, и ,,,, под управлением Кудайбердиева Н.А.

Виновником ДТП был признан Кудайбердыев Н.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. В результате ДТП ,,, года автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, истец был лишен возможности компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчета независимого эксперта, выполненного по заказу истца, стоимость реального ущерба причиненного автомобилю ,,, составила ,,, руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба ,,, руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ,,, руб., расходы по оформлению доверенности в размере ,,, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб. и расходы по оформлению доверенности в размере ,,, руб.

Представитель истца, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кудайбердыев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному месту жительства.

Ответчик о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил,

дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, ,,,года на автостоянке у ,,, произошло ДТП с участием автомобиля ,,,, принадлежащего на праве собственности истцу, и ,,,, под управлением Кудайбердиева Н.А.

Виновником ДТП был признан Кудайбердыев Н.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ,,, года Кудайбердыеву Н.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ,,, руб.

Постановление в установленном Кодексом РФ об АП порядке не обжаловалось.

На момент ДТП ,,, года обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ,,, застрахована не была. ,,, года в отношении Кудайбердиева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 К РФ об АП.

,,, года, ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» провело осмотр поврежденного в ДТП ,,, года транспортного средства автомобиля ,,, и подготовило экспертное заключение № ,,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ,,, года автомобиля ,, с учетом износа составила ,,, руб., без учета износа ,,, руб.

Стоимость услуг по проведению ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,,, составила ,,, руб.

,,, года между Тыренко Н.В. и Матросовым Р.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Тыренко Н.В. в суде первой инстанции о гражданскому делу в отношении Лыкова П.С. Стоимость услуг по договору составила ,,, руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – материалами дела по факту ДТП, экспертным заключением и квитанцией, договором на оказание услуг, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

ДТП ,,, года произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа, которая равна ,,, руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ,,, руб., а также взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере ,,, руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

Не подлежит удовлетврению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере ,,, руб., поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела в суде, а для представления интересов Тыренко Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,, руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителей истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Тыренко Н.В. к Кудайбердиеву Н.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудайбердиева Н.А. в пользу Тыренко Н.В. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере ,,, руб., расходы по проведению экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.