8 800 350 14 85
Консультация юриста бесплатно

Решение суда о возмещении ущерба № 02-3417/2016

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд округа г. Москвы в составе: председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3417/16 по

иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Лубинец С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось СПАО «РЕСО – Гарантия» с иском к Лубинец С.С. о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 07.12.2013 г. в районе дома 7 по ул. Революционная в г. Веневе с участием транспортных средств: «Хаммер Н- 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лубинец С.С., принадлежащего на праве собственности ему же и «ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дорохина Г.А., принадлежащего на праве собственности Корнееву С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лубинец С.С., который нарушил п.10.1., 2.7 ПДД РФ и совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Риск гражданской ответственности Лубинец С.С. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО – Гарантия» полис ВВВ №0625268445.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило страховое возмещение Корнееву С.В., собственнику автомобиля «ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак *** в размере 87 456 руб. 94 коп. Согласно документам, Лубинец С.С. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере 87 456 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 823 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 6) Ответчик Лубинец С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу государственной регистрации по месту жительства г. Москва, ул. *** (л.д.76) , в суд не явился, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно откладывалось по

причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Консультация по телефону
(Москва и область)

8 499 938 59 55
Узнать цены на услуги юриста автоюриста

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 07.12.2013 г. в районе дома 7 по ул.

Революционная в г. Веневе произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хаммер Н-3», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лубинец С.С., принадлежащего на праве собственности ему же и «ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дорохина Г.А., принадлежащего на праве собственности Корнееву С.В. (л.д.12) Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лубинец С.С.

п.10.1, 2.7 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях.

(л.д.86) Факт виновности Лубинец С.С. в произошедшем 07.12.2013 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственник транспортного средства «ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак *** обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с требованием о выплате ущерба, так как риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Хаммер Н-3», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ № 0625268445 в СПАО «РЕСО – Гарантия» (л.д.9).

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства «ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак *** составил 87 456 руб. 94 коп., что подтверждается отчетом об оценке №1357.14 от 17.02.2014г. (л.д. 22-52).

СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило Корнееву С.В. страховое возмещение в размере 87 456 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями №677566 от 31.12.2013г. и №277405 от 29.04.2014г. (л.д.53,54) В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протокола 71ОА№015389 от 07.12.2013 г. об административном правонарушении, у водителя Лубинец С.С. были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 86) В связи с тем, что вред был причинен Лубинец С.С., управлявшим транспортным средством «Хаммер Н-3», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, то к истцу - СПАО «РЕСО – Гарантия», перешло регрессное право требования суммы страховой выплаты, в размере 87 456 руб. 94 коп., которая была выплачена истцом как страховщиком по страховому случаю по ДТП произошедшему 07.12.2013 г., в связи с чем, суд полагает правомерным взыскать указанную сумму с ответчика Лубинец С.С. в пользу истца СПАО «РЕСО – Гарантия».

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании действительного ущерба, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 руб. 71 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Лубинец С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Лубинец С.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 87 456 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 руб. 71 руб., а всего взыскать – 90 280 (девяносто тысяч двести восемьдесят ) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова З.Н.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2016 года.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Консультация по телефону
(Москва и область)

8 499 938 59 55
Узнать цены на услуги юриста автоюриста