Решение суда о возмещении ущерба № 02-3412/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3412/16 по

иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дьяченкову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к Дьяченкову И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 03.09.2013 г. в г. Москве на ул. Туристская д.

33 корп. 2, в результате которого автомобилю «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ульянова Д.В. и принадлежащего ООО «Каркаде» и застрахованному по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» №SYS593151174, были причинены механические повреждения в результате столкновения со скутером, под управлением Дьяченкова И.Г., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 102262 руб. 62 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика, у которого на момент ДТП риск страхования гражданской ответственности не подтвержден, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 102 262 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Дьяченков И.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом

по последнему известному адресу государственной регистрации, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело откладывалось по причине

неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, проверив письменные материалы дела, обозрев оригинал административного дела по факту ДТП от 03.09.2013 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03 сентября 2013 г. по адресу г. Москва ул.

Туристская д.33 корп. 2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ульянова Д.В. и принадлежащего ООО «Каркаде» и транспортного средства скутер, под управлением Дьяченкова И.Г. (л.д. 7) В соответствии с определением № 77ОО0290892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2013 г. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Дьяченков И.Г., который, управляя скутером, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ульянова Д.В. (л.д. 8) На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий Дьяченкова И.Г.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «Каркаде», был застрахован по риску «ущерб, хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования SYS593151174 (л.д. 13) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак ***, согласно акту технического осмотра транспортного средства (л.д. 16), акту наличия скрытых повреждений (л.д. 17), заказ-наряду № 240412 (л.д. 19-22), акту разногласий (л.д. 23) составляет 102 262 руб. 62 коп.

Судом установлено, что на основании счета на оплату № 7926 от 17.12.2013 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «СЦМ» за услуги по ремонту транспортного средства «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта в размере 102 262 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 31256 от 20.01.2014 г. (л.д. 24) Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Дьяченкову И.Г. в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Дьяченков И.Г. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Поскольку ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих наличие у него на момент ДТП полиса автогражданской ответственности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 102 262 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 3245 руб. 25 коп. (л.д. 2) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дьяченкову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Дьяченкова И.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 102262 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья – Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2016 года.