Решение суда о возмещении ущерба № 02-3411/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием ответчика Малютина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3411/2016

по иску АО «СОГАЗ» к Малютину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд к ответчику Малютину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***. В обоснование своих исковых требований указал, что 24 августа 2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, которая на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ***, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений. Согласно акту №62, составленному ГБУ «Жилищник Басманного района» от 11.09.2015, залив произошел в результате разрыва фильтра на ГВС на внутриквартирной разводке в вышерасположенной квартире по адресу: ***, собственником которой является Милютин А.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малютин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что добровольно возместил причиненный ущерб всем соседям, котором был причинен ущерб в результате произошедшего залива. Вину в причинении ущерба не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Колесник Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на исковые требования не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Колесник Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры №103, общей площадью 43,10 кв.м., расположенного по адресу***.

24 августа 2015 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом №62 от 11 сентября 2015 года, составленным комиссией в составе: начальника мастерского участка ГБУ «Жилищник Басманного района» Бортничука М.В., прораба мастерского участка ГБУ «Жилищник Басманного района» Машихиной Е.А., техника участка ГБУ «Жилищник Басманного района» Николашиной Ж.А.

Квартира №103, расположенная по адресу***, на основании договора страхования *** на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ».

Актом установлено, что 24 августа 2015 года в ОДС №8 поступила заявка №7 в 17:40 от жителей квартиры №103, о течи с потолка. Прибывшим на место слесарем-сантехником 24 августа 2015 года в 19:00 выявлена течь на кухне и в комнате. Нет доступа в квартиру №112. Помещению (квартире №103) нанесены повреждения. Приняты меры: перекрыто ГВС на подъезды 5,6,7,8. После обеспечения доступа в квартиру №112 установлено, что в квартире №112 разорвало фильтр на ГВС на внутриквартирной разводке. В 20.30 перекрыто ГВС на квартиру №112, дана вода по стояку в подъездах 5,6,7,8.

Собственником квартиры №112, расположенной по адресу***, является Малютин А.В.

В соответствии с Правилами добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положениями о системе страхования в г. Москве страховщиком рассчитан размер причиненного застрахованному имуществу ущерба в размере ***., при этом страховой компанией было выплачено страхователю страховое возмещение в размере ***.

Исполняя обязательство по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ» 15 октября 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В судебном заседании ответчиком представлена расписка Колесник Ю.В. о получении от Малютина А.В. 02 сентября 2015 года денежной суммы в размере ***. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 24 августа 2015 года, который возмещен ей в полном объеме, претензий к Малютину А.В. она не имеет.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате залива 24 августа 2015 года вред произошел по вине Малютина А.В., который в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему 02 сентября 2015 года, руководствуясь положениями ч.ч.3, 4 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обращает внимание, что осуществление страховщиком права на возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации стало невозможным по вине выгодоприобретателя Колесник Ю.В., не уведомившей АО «СОГАЗ» о возмещении ей ущерба в полном объеме причинителем вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований к Малютину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Малютину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.