Решение суда о возмещении ущерба № 02-3400/2016

Дело № 2-3400/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Паршева

В.А. к ООО «РАПО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Паршев В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «РАПО», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортного происшествие, а именно наезд принадлежащего Ефремову В.Б.

транспортного средства – автомобиля марки «BMW», г.р.з. №, под управлением Ефремова В.Б., на повреждение дорожного покрытия (заполненную водой выбоину) на участке дороги по адресу: адрес, размером 0.25м х 0.40м х 0.12м. Автомобиль получил механические повреждения. Ефремов В.Б. с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 346 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.Б. (цедент) и Паршев В.А.

(цессионарий) заключили договор об уступке права требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «BMW», г.р.з. №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В рамках административного дела было установлено, что ответственность за обеспечение надлежащего состояния дороги на названном выше участке несет ООО «РАПО».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РАПО» был составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения). В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 61 346 руб. 00 коп., расходы по оплате диагностических услуг – 200 руб. 00 коп., услуг эксперта – 15 000 руб. 00 коп., услуг представителя – 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 527 руб. 89 коп. (л.д. 2-3).

Истец Паршев В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Рахматуллина В.В., который, ссылаясь на данные назначенной и проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 36 578 руб. 53 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «РАПО» по доверенности Филин А.Ю. в суд явился, иск не признал, ссылаясь на недоказанность величины причиненного ущерба, представленное истцом заключение составлено ООО «Респект», в котором истец является единственным участником и генеральным директором.

Действия истца направлены на получение прибыли, а не на защиту интересов физического лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в... произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно наезд принадлежащего Ефремову В.Б. транспортного средства – автомобиля марки «BMW», г.р.з. №, под управлением Ефремова В.Б., на повреждение дорожного покрытия на участке дороги по адресу: адрес, размером 0.25м х 0.40м х 0.12м. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны Ефремова В.Б.

допущено не было. Ответственность за обеспечение надлежащего состояния дороги на названном выше участке была возложена на ООО «РАПО» Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства в отношении Ефремова В.Б. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением о привлечении ООО «РАПО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-14).

В результате происшествия принадлежащему Ефремову В.Б. автомобилю марки BMW», г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 15, 12).

Ефремов В.Б. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, так, согласно экспертному заключению № ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 61 346 руб. 00 коп. (л.д. 19-30).

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.Б. (цедент) и Паршев В.А. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «BMW», г.р.з. №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке права требования одновременно с требованием о возмещении ущерба (л.д. 40).

Согласно пункту 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, вред причинён в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является ООО «РАПО», поэтому обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа составляет 36 578 руб. 53 коп.. с учетом износа – 24 305 руб. 15 коп. (л.д.

155-185).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов- техников за № 631. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных данных (материалов дела, цветных фотографий), без непосредственного осмотра ТС, эксперт не несет ответственность за скрытые повреждения, которые невозможно определить без непосредственного осмотра ТС, не должен предположительно идентифицировать по фотоматериалам те или иные повреждения, должен учитывать только те повреждения, которые непременно усматриваются из представленных данных (л.д. 198-199).

Ни истец, ни ответчик не привели обоснованных и документально подтвержденных доводов, что величина ущерба составляет иную сумму, к представленному истцом ранее экспертному заключению № ООО «Респект» суд относится критически, поскольку истец является единственным участником и генеральным директором общества, что ставит под сомнение незаинтересованность проводившего исследование эксперта ООО «Респект» Перетягина М.А., в интересах Паршева В.А.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел права требования не как физическое лицо, а как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, голословны и чем-либо не подтверждены.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статьи 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о праве требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае истец вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 24 305 руб. 15 коп., расходы на диагностику – 1250 руб., поскольку указанные расходы суд находит необходимыми (л.д. 32-33).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представленное истцом заключение не было принято судом во внимание, так как составлено лицом, заинтересованным в интересах истца, расходы по его составлению взысканию не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 35, 36). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 929 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «РАПО» в пользу Паршева В.А. денежные средства в размере 24 305 руб. 15 коп., расходы на проведение диагностики в размере 1250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.