Решение суда о возмещении ущерба № 02-3397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 июля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3397/2016 по

иску ООО «Группа Ренесанс Страхование» к Петухову К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что \\ года произошло ДТП с участием транспортного средства \\ государственный регистрационный знак \\ который был застрахован по риску КАСКО в ООО «Труппа Ренесанс Страхование» и транспортного средства \\ государственный регистрационный знак \\ под управлением Петухова К.В. Согласно административного материала виновником данного ДТП был признан Петухов К.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Петухова К.В. была застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах». Ущерб, причиненный автомобилю \\ государственный регистрационный знак \\ составил \\ рублей. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истец возместил страхователю убытки. ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере \\ рублей. Согласно расчета с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере \\ рублей. Истец просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере \\ рублей, также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере \\руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Петухов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, Представил в адрес суда возражение на исковые требования, в котором указал на то, что между ним и ООО «Росгосстрах»» был заключен действовавший на момент дорожно- транспортного происшествия договор добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО. Выразил несогласие с перечнем повреждений автомобиля потерпевшего, указанный в справке о ДТП, который не совпадает с перечнем повреждений указанным в акте осмотра и заказ-наряде. Указал на то, что истцом не учтена сумма годных остатков автомобиля.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может

быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что \\ года произошло ДТП с участием транспортного средства \\, государственный регистрационный знак \\ который был застрахован по риску КАСКО в ООО «Труппа Ренесанс Страхование» и транспортного средства \\, государственный регистрационный знак \\ под управлением Петухова К.В. Согласно административного материала виновником данного ДТП был признан Петухов К.В. На момент ДТП гражданская ответственность Петухова К.В. была застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах». Ущерб, причиненный автомобилю \\ государственный регистрационный знак \\, составил \\ рублей. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истец возместил страхователю убытки. ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере \\ рублей.

Истцом исчислен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика как \\ руб. Ввиду несогласия ответчика с размером убытков, причиненных в результате ДТП, их относимостью к ДТП, а также стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертизу.

На основании заключения эксперта № \\ по результатам проведения автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства \\ государственный регистрационный знак \\ применительно к повреждения, образовавшимся в результате ДТП от \\ года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР от 19.09.2914 г. № 432-П, составляет округленно \\ рублей. (л.д \\), таким образом, размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика , застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к Петухову К.В.

в части взыскания с него денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку не превышают лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Петухова К.В.

Суд считает правильным при определении размера ущерба руководствовать результатами именно судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности , экспертная организация и круг вопросов эксперту избраны судом самостоятельно, экспертное заключение в полной мере ответчает предъявлемым к данного вида документов требованиям и учитывает все собранные по делу доказательства, представленные сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, поскольку размер ущерба, причиненный в результате ДТП, не превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика Петухова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс страхование» к Петухову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.