Решение суда о возмещении ущерба № 02-3394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3394/16 по

иску Тихонова С.А. к ООО «Армада» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Армада» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Опель», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 373 817 руб. 17 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Синяева Д.В., управлявшего автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Армада». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СК «ГАЙДЕ», ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Поскольку размер выплаченного страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб. не покрывает размер убытков, просил взыскать с ответчика разницу в размере 253 817 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 940 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб.

Представитель истца по доверенности Меркулова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО»Армада» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 54 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2015 года по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, дом 12 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Синяева Д.В. и принадлежащего ООО «Армада», а также автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тихонова С.А. (л.д.11).

Согласно справке ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синяева Д.В., который, управляя транспортным средством, нарушил п.6.13 ПДД РФ и проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак *** (л.д.11-12).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Опель» на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора в размере 120 000 руб., что следует из акта о страховом случае (л.д.10).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя «Ситроен», государственный регистрационный знак *** и наступлением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела не следует, ответчиком не представлено доказательств на основании каких документов управлял водитель автомашины марки «Ситроен» транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «НТЭ «Новые Технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» составляет с учетом износа деталей составляет 373 817 руб. 17 коп. (л.д. 14-39).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств иного размера восстановительного ремонта суду не представило.

Поскольку судом установлена вина водителя «Ситроен» в ДТП от 09 февраля 2015г., исходя из положений ст. 1079,1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает собственника транспортного средства ООО «Армада» в пользу истца Тихонова С.А. сумму ущерба за вычетом полученного страхового возмещения в размере 253 817 руб.

17 коп. (373817,17 – 120 000).

При вынесении решения суд учитывает, что собственник транспортного средства при наличии законных оснований не лишен впоследствии в порядке регресса обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 17 коп., а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тихонова С.А. к ООО «Армада» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армада» в пользу Тихонова С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 253 817 руб. 17 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5738 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.