Решение суда о возмещении ущерба № 02-3369/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3369/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Мамуляну Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мамуляну Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 536 212 руб. 67 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 руб. 13 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Окунева Ю.А., принадлежащего ему же на праве личной собственности, Киа Серато, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамуляна Т.С., принадлежащий на праве собственности Кутузовой К.С., Сузуки Свифт государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Прокофьева О.В., принадлежащий ему же на праве личной собственности, Киа Соул, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Дмитриевой С.В., принадлежащий на праве личной собственности ей же, Опель Астра, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Мерголиной А.М., принадлежащий ей же на праве личной собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Мамуляна Т.С.

Автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер *** застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI31074711, во исполнения договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 562 327 руб. 25 коп. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 536 212 руб. 67 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована. В связи, с чем истец обращается с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамулян Т.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Мамулян Т.С., зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***(л.д.80-81). По месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 31.05.2016 года. Конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получать судебную корреспонденцию. Суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные

доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, 26.01.2014 г. по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Окунева Ю.А., принадлежащего ему же на праве личной собственности, Киа Серато, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамуляна Т.С., принадлежащий на праве собственности Кутузовой К.С., Сузуки Свифт государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Прокофьева О.В., принадлежащий ему же на праве личной собственности, Киа Соул, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Дмитриевой С.В., принадлежащий на праве личной собственности ей же, Опель Астра, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Мерголиной А.М., принадлежащий ей же на праве личной собственности, в результате которого всем автомобилем причинен технический ущерб. (л.д. 9- 12).

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер *** застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI31074711. (л.д.7) Согласно материалам дела, вина водителя Мамуляна Т.С. в вышеуказанном ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 26.01.2014 года, которое никем не было оспорено в установленном законом порядке, поэтому в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, Мамулян Т.С. обязан возместить ущерб в полном объеме.

Истец во исполнения договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 562 327 руб. 25 коп. (л.д.19-33) Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 536 212 руб. 67 коп (л.д. 22).

Согласно справке о ДТП и, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Мамуляна Т.С.

сумму ущерба, в размере 536 212 руб., 67 коп., поскольку оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 8 562 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мамуляну Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мамуляна Т.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 536 212 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 руб. 13 коп., а всего взыскать 544 774 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.